Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/733 K.2018/523

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...’ye ... poliçe ve ... hasar nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ... Şti.’nin maliki ve ...’nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketince zarar gören araç sahiplerine 3.998,59 TL ödeme yapıldığını, araç sürücüsünün gereken ehliyetnameye sahip olmadan ... plakalı aracı kullandığının tespit edildiğini, bu durumda sigorta şirketince karşı tarafa ödenen 3.998,59 TL alacağın ödeme tarihi olan 05.12.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Ltd.Şti vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ...’ya ait sürücü belgesi bilgileri dökümü ve sürücü belgesi incelendiğinde sürücünün olay tarihinde ehliyetinin bulunduğunun görüldüğünü, sürücünün “E” sınıfı ehliyeti aldığı tarihin 29.12.1993 olup, 27.04.1997 tarihine değin alınan “E” sınıfı ehliyetler “D” ve “C” sınıfı ehliyet yeterliliğini kapsadığını, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

1-06/07/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; davalı sürücünün % 100 kusuru ile 04/11/2014 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... %100 ve asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç malik ve sahibinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hasara uğramış ... plakalı aracın yapılan piyasa araştırmalarından onarım bedelinin KDV hariç 3.758,85 TL si olabileceği, olayda sürücü ...'nun ehliyetinin E sınıfı olduğu ehliyetini 29.12.1993 tarihinde aldığını, 24.04.1997 tarihinden önce alınan E sınıfı sürücü belgesinin yarı römork araçları kullanmaya yeterli olduğunu,

...'nun sürücü belgesinin kazaya karışan aracı kullanmaya yeterli olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin kendisine hasardan kaynaklanan rücu hakkının doğmayacağının belirtildiği görülmüştür.

2-...Sigorta AŞ tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi incelendiğinde; ... plakalı aracın poliçe kapsamında 10/05/2014-10/05/2015 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, bu tarihler itibariyle kaza tarihini kapsadığı, araç başı maddi zarar limitin 26.800,00 TL, kaza başı maddi zarar limitinin 53.600,00 TL olarak teminat altına alınmış olduğu görülmüştür.

3-... Sigorta Aş tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi incelendiğinde: ... plakalı aracın poliçe kapsamında 16/07/2014-16/07/2015 tarihleri arasında iş bu sigorta şirketince sigortalı olduğu, bu tarihler itibariyle kaza tarihini kapsadığı, araç başı maddi zarar limitin 26.800,00 TL, kaza başı maddi zarar limitinin 53.600,00 TL olarak teminat altına alınmış olduğu görülmüştür.

3-04/11/2014 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde; kazanın 04/11/2014 tarihinde meydana geldiği, ... plakalı araç ile ... plakalı araçların kazaya karışmış olduğu, ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalı ...Tic Ltd Ştinin maliki olduğu ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasarlı trafik kazası nedeni ile sigorta şirketinince ... plakalı araç sahibine ödediği 3.998,59 TL 'nin sigortalısından rücuan talebine ilişkin açılan tazminat davasıdır.

Samsun 3.Tüketici Mahkemesinin 22/06/2017 tarih 2016/522 Esas 2017/309 Karar Sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememizin 2017/733 Esas sırasına kaydının yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan soruşturma sonucu toplanan deliller ışığında değerlendirildiğinde; 05/12/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, aracın olay tarihinde ...Sigorta A.Ş’ye ... poliçe ve ... hasar nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce öncelikle tarafların dava konusu kazada kusur oranları ve sonrasında da davacının aracında meydana gelen kazada sonrasında oluşan hasarın tespiti için dosya bir trafik ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiler tarafından dosyaya ibraz edilen 06/07/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde.

04/11/2014 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... %100 ve asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç malik ve sahibinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hasara uğramış ... plakalı aracın yapılan piyasa araştırmalarından onarım bedelinin KDV hariç 3.758,85 TL si olabileceği, olayda sürücü ...'nun ehliyetinin E sınıfı olduğu ehliyetini 29.12.1993 tarihinde aldığını, 24.04.1997 tarihinden önce alınan E sınıfı sürücü belgesinin yarı römork araçları kullanmaya yeterli olduğunu,

Mehmet Çamurlu'nun sürücü belgesinin kazaya karışan aracı kullanmaya yeterli olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin kendisine hasardan kaynaklanan rücu hakkının doğmayacağının belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve 06/07/2018 tarihli bilirkişi raporu, dava dışı ...'nun E sınıfı sürücü belgesini 24.04.1997 tarihinden önce 29.12.1993 tarihinde almış olması, ehliyeti aldığı tarih itibariyle E sınıfı sürücü belgesinin yarı römork niteliğindeki çekiciyi kullanmaya yeterli olması hususu birlikte değerlendirildiğinde davacı sigorta şirketinin işletene rücu hakkının doğmadığı kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.