Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/737 K.2019/156

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 19/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili koopertatif bünyesinde bulunan taşınmazda kooperatif ortağı olduğunu, genel kurul kararına göre davalının kooperatif aidat alacağı borcunu ödemediğini, davalı tarafa yapılan tüm sözlü ihtarlara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/55 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 01/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Çarşamba ilçesi olduğundan yetkili icra dairesi ve mahkemelerin Çarşamba icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, icra takibine konu edilen miktarın davacı kooperaife takip tarihinden önce ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili 12/10/2017 havale tarihli dilekçesi ve ekinde 18/03/2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, 2015 yılı yönetim kurulu yıllık çalışma raporuna ilişkin belgeler ve 07/01/2017 tarihli hesap tetkik komisyonu raporuna göre düzenlenmiş hesap cetveli ibraz etmiştir.

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/55 esas sayılı dosyası sureti uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2356 sayılı soruşturma dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, yazı cevabında kooperatifin 21/08/2015 tarihinde tasfiyeye girdiği, 28/01/2018 tarihli kararında 3 yıl süreliğine Tasfiye Kurulu Başkanlığına ..., Tasfiye Kurulu Başkan Yardımcılığına ... ve Tasfiye Kurulu Muhasip Üyeliğine ...'ın müşterek imzalarıyla yetkili kılındığı, bununla ilgili karar metni, ticaret sicil gazeteleri örnekleri ve ana sözleşme örneğinin gönderildiği görülmüştür.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/55 esas sayılı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin süresindeki yetki ve borca yönelik itirazları üzerine takibin durduğu, icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamı için süresi içerisinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 3.710,00 TL alacak üzerinden 30/12/2016 tarihinde takip başlatıldığı, borcun sebebinin 30/12/2016 faiz başlangıç tarihli 3.710,00 TL tutarındaki alacak olduğu, itirazın alacaklıya böyle bir borcun bulunmadığından bahisle icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına ilişkin olduğu görülmüştür.

Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olmakla öncelikle bu yetki itirazı üzerinde durulmalıdır. İİK'nın yetkiye ilişkin 50. maddesi HMK'ya atıfta bulunmaktadır. Ticarte Sicil kayıtlarına göre davacı kooperatifin bulunduğu yer Samsun ilidir. Bu durumda, AHMK'nın 14/2 maddesinde göre Samsun Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olmakla davalının icra dairesinin ve mahkemeiizn yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2356 sayılı soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde müştekinin Zafer Kurt, şüphelinin ... olduğu, davacı kooperatifin önceki başkanı olan şüpheli ... hakkında resmi belgede sahtecilik isnadıyla ceza davasının açıldığı, zimmet suçundan ise soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Takibin dayanağının aidat alacağı olduğu bildirilmiştir. Davalı tarafından sunulan 18/3/2016 tarihli genel kurul toplantı tatanağının incelenmesinde 6. Maddede koopertaif alacaklarının belirlenmesi için tasfiye yöentim kuruluna yetki verilmesi hususunun müzakereye açıldığı, ancak oylamanın bir sonraki genel kurula bırakıldığı anlaşılmıştır. Ayını genel kurulda 7. Nolu karar ile 30 Nisan 2016 sonuna kadar her üyeden 500-TL alınmasına oybirliği ile karar verildiği görülmüştür.

2015 yılı yönetim kurulu yıllık çalışma raporunun 2. Sayfasından ortakların aidat borcunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine davacı tarafından delilleri arasında sunulan 07/01/2017 tarihli mavikent konut yapı kooperatifine ait hesap tetkik komisyonu raporuna göre davalının kooperatife yapmış olduğu ödmelerin tablo halinde gösterildiği, bakiye 3.710,00-TL borcun kaldığının tasfiye kurulu tarafından imzalandığı görülmektedir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununa göre genel kurullar kayıtlı ortakların 1/4'den fazlasıyla toplanmakta ve toplantıya katılanların yarısından 1 fazlası ile karar alabilmektedir. Davacı kooperatif ana sözleşmesinin "görüşme ve karar nisabı" başlıklı 33. maddesine göre genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuların görüşülebilmesi için kayıtlı ortakların en az 1/4 şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. Kararlar ise ortakların en az 1/4'ünün hazır bulunması şartıyla oylama sırasında mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı koopertafi üyelerinin borçlarının tespiti için 18/3/2016 tarihli genel kurul toplantısının 6 nolu kararı ile tasfiye yönetim kuruluna yetki verilmesi hususunun bir sonraki genel kurula bırakıldığı, dosyaya delil olarak sunulan ve davalının 3.700,00-TL aidat borcu bulunduğuna dair tablon tasfiye kurulu olarak imzalanmış ise de tasfiye kuruluna bu yönde yetki verildiğine dair gerekli katılım ve oy nisabını taşıyan genel kurul kararı bulunmadığı,

18/3/2016 tarihli genel kurul toplantısının 7 nolu kararı ile ortaklardan 500,00-TL tahsil edilmesine dair karar alındığı, kararın geçerli olduğu, yine 500,00-TL yönünden faiz işletilmesine dair alınmış karar bulunmadığı, davalı borçlu tarafından borcun ödendiği ileri sürülerek ispat yükünün davalıya geçtiği, davalı tarafından borcun ödendiğine dair delil sunulmadığı, davalının yemin deliline dayanmış olması sebebiyle usulüne uygun ihtarlı tebligat ile yemin delilinin hatırlatıldığı, davalının usulüne uygun tebligata rağmen verilen kesin süre içerisinde yemin deliline dayandığını bildirmediği ve ödeme iddiasını ispatlayamadığı,

bu suretle davacının karar altına alınan 500,00-TL yönünden alacaklı olduğu, soruşturma dosyasında davacı koopertifin önceki başkanı hakkında şüpheli sıfatıyla soruşturma yapılmakta ise de eldeki davanın davalısının dosyada müşteki sıfatıyla yer almaması sebebiyle soruşturma dosyası sonucunun bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.