Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/738 K.2018/698

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...' ün müvekkiline ait ... plakalı araç ile 06/10/2015 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, kaza sonrasında pert hale gelen aracın ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş hususi kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinden sonra davalı sigorta şirketinden hasarın karşılanması konusunda talepte bulunulduğunu ancak davalının taleplerini reddettiğini,

Çarşamba 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1158 Esas 2017/75 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda dava dışı ... tarafından aracın kullanıldığının tespit edildiğini ve davalının ret sebeplerinin hukuka aykırı olduğunu, aracın rent a car aracı olarak kullanıldığını belirterek kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere araçta meydana gelen zarar için 40.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkilinin uğramış olduğu kar kaybı için belirlendiğinde arttırılmak üzere 100,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 24/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir sıfatını haiz olmaması sebebiyle görev itirazında bulunmuş, dava konusu araç üzerinde ... A.Ş ... Şubesinin Dain-i Mürtehin hakkı olduğunu ve bankadan davaya ve ödemeye muvafakat alınması gerektiğini, aksi halde aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kasko poliçesine göre aracın kiralık olarak kullanıldığını, sürücü değişikliği yapıldığını ve aracın kiralık olması sebebiyle beyan dışı kullanım olduğundan hasarın kasko poliçesi teminatında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı, genişletilmiş hususi kasko sigorta poliçesi, Çarşamba Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1158 Esas 2017/75 Karar sayılı karar sureti ibraz edilmiştir.

Cevap dilekçesi ekinde Mahkeme kararları, sosyal medya görüntüleri bilgisayar çıktıları, kasko sigorta poliçesini içerir hasar dosyası ibraz edilmiştir.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının sicil kaydının bulunduğu bildirilmiştir.

... A.Ş. Tarafından 14.12.2017 havale tarihli yazı cevabı ile tazminat bedelinin davacıya ödenmesinde sakınca bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalı vekili kaza tarihini kapsar ... poliçe numaralı kasko poliçesini ve zeyilnameyi ibraz etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigortacısından tahsili ile hasar bedelinin geç ödenmesi sebebiyle davacının kâr kaybının tazmin edilmesine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre davacıya ait rent a car aracı olarak kullanılan ... plakalı aracın dava dışı ... tarafından kullanıldığı sırada kaza yaptığı ve kaza tarihi itibariyle aracın kasko sigortacısı olduğu ... poliçe nolu kasko poliçesinden anlaşılan davalıdan tahsili ile davalının ödeme yapmamış olması sebebiyle davacının uğradığı kâr mahrumiyetinin tespit ve tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesine göre ... plakalı davacıya ait aracın kaza tarihinde ... poliçe nolu kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın rent a car aracı olarak kullanıldığı çekişmesiz olup uyuşmazlık kiralık aracın hasarından davalı kasko sigortacısının sorumlu olup olmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı ve Mahkemeizin davaya bakmakta görevli olup olmadığı noktalarındadır.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07/03/2018 tarihli yazıları ile; davacı ... Kiralamanın faal durumda olduğu bildirilmekle davacının tacir sıfatının bulunduğu, aracın davacının iştigal ettiği mesleği kapsamında kiralık araç olduğu anlaşılmakla davaya bakma görevinin Mahkememize ait olduğu anlaşılmış, davalının görev itirazı yerinde görülmemiştir.

...'nin 14.12.2017 havale yazıları ile; 01/02/2017 tarihinde ... plakalı araca ait rehnin kaldırıldığı, müşterinin bu araçla ilgili riski bulunmadığı, bu nedenle tazminat bedelinin dvacıya ödenmesinde sakınca bulunmadığı bildirilmekle davacının aktif husumet ehliyetinni bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın 06/10/2015 tarihli kazasında sürücüsü ilk anda tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsü ... olarak not edilmiştir.

Çarşamba 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1158 Esas 2017/75 Karar sayılı gerekçeli kararının incelenmesinde; sanığın ..., suçun suç üstlenme oluğu, 26/01/2017 tarihinde sanığın beraatine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

... nolu kasko poliçesinin incelenmesinde başlama ve bitiş tarihlerinin 27.4.2015-2016 olduğu, poliçenin ilk sayfasında beyan dışı kullanım halinde teminat ödenmeyeceğinin büyük harflerle yazılı olduğu, K.29 beyan dışı kullanım klozunda 'bu poliçe ile sigortalı aracın rent a car (kiralık araç) gibi kazanç amacıyla kullanılmadığı sigortalı tarafından peşinen kabul edilmiştir. Aksi halde meydana gelen kazalarda Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.3 maddesi hükümleri uygulanır' düzenlemesinin mevcut olduğu görülmüştür.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.3 maddesinde sigorta süresi içinde sigorta ettirenin ihbar yükümlülüğü ve sonuçları düzenlenmiş olup madde metninde 'Sözleşmenin yapılmasından sonra aracın teklifnamede, teklifname yoksa poliçe ve eklerinde belirtilen hali ve kullanış tarzı sigortacının muvafakati olmadan sigortalı ve/veya sigorta ettiren veya bir başkası tarafından değiştirildiği takdirde, sigortalı ve/veya sigorta ettiren durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde bu değişikliği sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Durumun Sigortacı Tarafından Öğrenilmesinden Sonra;

3.1. Değişiklik, sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektiren hallerden ise sigortacı, sekiz gün içinde sözleşmeyi fesheder veya prim farkını talep etmek suretiyle sözleşmeyi yürürlükte tutar. Sigorta ettiren, talep edilen prim farkını kabul ettiğini sekiz gün içinde bildirmediği takdirde sözleşme feshedilmiş olur' denmektedir.

Eldeki davada kaza tarihi itibarıyle davalının kasko sigortacısı bulunduğu davacıya ait aracın kiralık araç olarak kullanıldığı davacının dava dilekçesindeki beyanları ile sabittir.

Taraflar arasındaki poliçede beyan dışı kullanım halinde tazminat ödenmeyeceği belirtildiği gibi K.29 beyan dışı kullanım klozunda sigortalı aracın kiralık olarak kullanılmayacağının peşinen kabul edildiği, aksi halde Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.3 maddesinin uygulanacağı kararlaştırılarak aracın kiralık olarak kullanılması halinde bu durumun sigortacıya bildirilmesinin sigortalıya yüklendiği,

gerekli ek primin tamamlanması halinde sigortacının sözleşmeyi yürürlükte tutabileceği, dosya kapsamından ve davacı delillerinden davacının ek prim ödediğini ispat edememiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim...