Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/743 K.2020/595

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 03.08.2017 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca tedavisi süresince masraf yaptığını ve motosikletin kullanılamaz hale geldiğini, kazaya sebep olan aracın davalı Würth adına kayıtlı olduğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla,

gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla motorda meydana gelen değer kaybı ve hasar için şimdilik 500-TL ile maluliyet sebebiyle oluşan zararın karşılanması için şimdilik 500-TL'nin davalı işleten ve sürücü yönünden kaza, sigorta şirketi yönünden 01.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, oluşan manevi zararın karşılanması için de 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davadan önce davalıya yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre dava şartının yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın 01.12.2016-2017 tarihleri arasında davalıya ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ile tedavi gideri zararının teminat kapsamında bulunmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., CEVAP dilekçesi ile özetle: Kazanın, davacının kusuru ile gerçekleştiğini ve buna göre tazminat talebinin yerinde olmadığını, ayrıca manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... Ürünleri Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, cevabi yazı ile, rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan kusura ve hasara ilişkin bilirkişi raporunda, özetle: Davacının, hız sınırına riayet etmemesi ve kontrolsüz araç kullanması, kavşağa yaklaşırken yavaşlaması gerekirken yavaşlamaması sebebiyle; davalı sürücünün ise arkadan gelen taşıt trafiğini kontrol edip yola giriş yapması gerekirken bu duruma riayet etmemesi ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak kontrolsüz kavşak sistemine giriş yapması sebebiyle kazanın meydana geldiği; davacıya ait motosiklette 1.470-TL tutarında hasar oluştuğu ve motosikletin 2.000-TL değer kaybına uğradığı mütala edilmiştir.

Mahkememizce alınan maluliyet bilirkişi raporunda, özetle: Davacının tüm vücut fonksiyon kaybına uğrayacak şekilde yaralanmadığı, ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, ayrıca 2 hafta süreyle bakıcıya ihtiyacı olacağı mütala edilmiştir.

Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda, özetle: Davacının, TRH 2010 Yaşam Tablosu'ndaki esaslara göre geçici işgöremezlik zararının 1.015,50-TL olduğu mütala edilmiştir.

Mahkememizce alınan tedavi gideri hakkındaki bilirkişi raporunda, özetle: Davacının, tedavi giderlerinden KTK m.98 kapsamında olmayan giderleri toplamının 821,70-TL olduğu mütala edilmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; davacının gerçek zararının alınan raporlar neticesinde belirlendiğini ve bu sebeple talep miktarını geçici işgöremezlik ve tedavi gideri yönünün 1.583,33-TL'ye, motosiklette oluşan hasar ve değer kaybı yönünden ise 3.470-TL'ye artırdıklarını beyanla, anılan tutarın davalı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren yasal, sigorta şirketi yönünden ise 01.09.2017 tarihinden itibaren avas faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazası ile oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat ve davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 03.08.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı zararı ile tedavi gideri zararının tazminini, ayrıca davacıya ait motosiklette oluşan hasar ve değer kaybı zararının tazminini talep etmiş, talep miktarlarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir. Dava dilekçesi ile manevi tazminat da talep edilmiş ancak davacı vekili 08.10.2020 tarihli duruşmada bu yöne ilişkin davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, 2918 sayılı KTK m. 97'deki başvuru şartının gerçekleşmediğini ileri sürmüş ise de; davanın ikamesinden evvel 23.08.2017 tarihinde davalıya müracaat edildiği ancak bir kısım eksiklikler gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı ve zararın 15 günlük yasal süre içinde karşılanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketinin isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu ve bu sebeple başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği açıktır (Bkz: İzmir BAM 11. HD.nin 04/05/2017 tarih ve 645/464 sayılı kararı). Bu halde, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir.

Davalı Würt'e ait olup davalı Hüseyin'in sevk ve idaresinde bulunan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında, davacının yaralandığı ve özür durumuna göre tüm vücüt fonksiyon kaybının oluşmadığı ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yine, davacıya ait motosiklette 1.470-TL tutarında hasar oluştuğu ve husule gelen değer kaybı tutarının 2.000-TL olduğu alınan rapor ile saptanmıştır. Tarafların ihlal ettiği trafik kuralları nazara alındığında, davacının %25 ve davalı Hüseyin'in %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Hüküm altına alınacak tazminat tutarı belirlenirken, davacının kusuru nispetinde indirim yapılmalı ve bu şekilde sonuca gidilmelidir.

Buna göre, davacıya ait motosiklette oluşan hasar ve değer kaybı zararı toplamının 3.470-TL olduğu kabul edilmeli ve bu miktar üzerinden davacının kusuru nispetinde indirim yapılarak 2.602,50-TL üzerinden hüküm kurulmalıdır.

Davalı sigorta şirketi vekili, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürmüş ise de, çalışma gücünün azalmasından/yitirilmesinden doğan zararların 6098 sayılı TBK m. 54 ile vazolunan bedensel zararlar kapsamında ve tedavi giderleri güvencesi içinde olduğu kabul edilmektedir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 16/03/2017 gün ve 19844/2798 sayılı kararı). Bu sebeple, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamında kaldığı kabul edilmeli, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı reddedilmelidir. Buna göre, rapor ile belirlenen 1.015,50-TL'den davacının kusuru nispetinde indirim yapılmalı ve 761,63-TL geçici işgöremezlik zararına hükmedilmelidir.

Sigorta şirketleri sigorta poliçesinde belirtilen, ... ise 2918 sayılı KTK m. 85/1 ve 91/1, Sigortacılık Kanunu m. 14/2-a ve ... Yönetmeliği m. 9/a hükümleri sebebiyle Genel Şartlar'da ifade edilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketileri ve Güvence Hesabının yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiştir; meğer ki, 2918 sayılı KTK m. 98 kapsamı dışında kalan bir tedavi gideri mevcut olsun. Alınan bilirkişi raporundan, 2918 sayılı KTK m. 98 kapsamı dışında kalan tedavi giderleri toplamının 821,70-TL olduğu anlaşılmış, davacının kusuru nispetinde indirim yapılarak 616,27-TL tedavi giderine hükmedilmiştir.

Bu sebeplerle, davacının oluşan toplam zararının 3.980,40-TL olduğu değerlendirilmiş, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Temerrütün, işleten ve sürücü yönünden kaza, sigorta şirketi yönünden ise müracaat tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 01.09.2017 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiş, işletenin tacir olduğu nazara alınıp taleple bağlı kalınarak anılan tarihlerden itibaren işleten ve sürücü yönünden yasal, sigorta şirketi yönünden avans faizine hükmedilmiştir.

Manevi tazminata ilişkin davadan, bu yöne ilişkin zararın kasko sigorta şirketince karşılandığı bildirilerek 08.10.2020 tarihli duruşmada açıkça feragat edilmiş, hal böyle olunca manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kasko sigortacısı hakkındaki feragatin, işleten ve sürücüye de sirayet edeceği düşüncesiyle işleten ve sürücü hakkındaki davadan da feragat edildiği değerlendirilmiş, davayı vekil marifetiyle takip etmiş ise de davalı işleten yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.