Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/747 K.2018/38

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 07/01/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 4 adet bonoya istinaden ... aleyhine Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2384 Esas sayılı dosyası üzerinden Kambiyo Senedine Özgü haciz yoluyla icra takibine geçtiğini, borçlu ...yöneticisi tarafından açılan takibin taliki ve iptali davası sonucunda, Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 14/10/2014 tarih 2014/433 Esas - 2014/575 Karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiği, kararda bono üzerindeki imzaların usulüne göre yetkilendirilmiş kişilere ait olmadığı,

bu sebeple imza sahiplerinin borçtan şahsen sorumlu olduklarının belirtilmesi üzerine dosya davalıları hakkında Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2015/6869 Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız takip yoluna gidildiğini, borçlular tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili 26/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının 7. İcra Müdürlüğünün 2015/6869 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine 16/06/2015 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiğini, dayanak olarak alacaklısı... borçlusu ...olarak görünen 20/12/2012 keşide tarihli çeşitli vade ve miktarlarda toplam 31.000,00 TL bedelli 4 adet bonoyu gösterdiğini, icra takibine süresi içinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibe dayanak olarak gösterilen bonolarda borçlu kısmında davalıların isminin bulunmadığını, borçlu kısmında... yazdığını, bonolar üzerinde bulunan imzaların her biri ... kaşesi üzerine atıldığını,

imza atan kişilere ait isim soyisim ve ikinci bir imzası veya ciro imzası bulunmadığını, müvekkillerinin bonolardan şahsen sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf beyanları, bono fotokopileri, Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2384 esas sayılı dosyası, Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/433 esas sayılı dosyası, Samsun 7. İcra müdürlüğünün 2015/6869 esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6869 sayılı takip dosyası ile davacının davalılar hakkında 31.000,00 TL asıl alacak, 4.564,84 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 35.564,84 TL için icra takibi yaptığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların süresinde borca ve tüm ferilerine, itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının da itirazın iptali istemi ile işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Takip konusu senetlerde davalıların isimlerinin yazmadığı, senetlerin düzenleyen kısmında ...'nin kaşesi ve üç farklı imzanın bulunduğu, davalıların senetlerdeki imzayı inkar etmeyip imzaların site adına atıldığını, senetler nedeniyle sorumluluğun siteye ait olduğunu iddia ettikleri anlaşılmıştır.

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/9 Esas 2017/159 Karar sayılı 30/05/2017 tarihli kararı ile görevli mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/9 esas sayılı dosyasının 20/12/2016 tarihli 4 nolu celse ara kararı gereğince, dosyanın hesap bilirkişiye tevdi ile Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2384 esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak teşkil eden senetlerin tanzim tarihleri ile davalılar aleyhine başlatılan Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2015/6869 esas sayılı dosyasındaki takip tarihi olan 16/06/2015 tarihi arası esas alınarak faiz hesaplanması istenmiştir.

Hesap bilirkişisi ...ın 09/03/2017 tarihli raporunda senetlerin tanzim tarihi ile takip tarihi aralığında toplam faiz miktarının 6.940,59 TL olduğunu belirtilmiş, rapora karşı itirazlar neticesinde ek rapor alınmak üzere dosya hesap bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, hesap bilirkişisinin 13/04/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davaya konu senetlerin vade tarihleri ile takip tarihi olan 16/06/2015 tarihi arasındaki talep edilen ve edilmesi gereken yasal faiz oranının %9 olduğu, buna göre toplam faiz miktarının 4.572,51 TL olduğu, davaya konu icra takibi, kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip olmadığından,

ilamsız takipte bonodan kaynaklanan başvuru hakkının kullanılması olanağı bulunmamakla birlikte, borçlar yasası uyarınca işlemiş faizin talep edilebilmesi için gerekli şartlar takip öncesinde oluşmadığından ve borçlulara herhangi bir ihtaratta bulunulmadığından, borçluların takip tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğu ve takip tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceği, faiz oranının yasal faiz oranı %9 olacağı, hesaplanan işlemiş faiz talebinin yasaya ve hukuka uygun olmadığı belirtilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalılar hakkında borçlusu ..., lehtarı ...olan 20/12/2012 keşide tarihli çeşitli vade ve miktarlarda toplam 31.000,00 TL bedelli 4 adet bonoya istinaden ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, takip konusu senetlerde davalıların isimlerinin yazmadığı, senetlerin düzenleyen kısmında ...'nin kaşesi ve üç farklı imzanın bulunduğu,

davalıların senetlerin tanzim tarihinde site yöneticisi oldukları ve senetlerdeki imzayı inkar etmedikleri, site yönetiminin site adına kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için kat malikleri kurulunun yönetime bu yönde yetki vermesinin gerektiği, dosyamız arasında bulunan Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/433 esas sayılı dosyasındaki toplantı tutanağı ve belgelere göre takibe konu senetlerin tanzim tarihi itibariyle ...

Kat malikleri kurulunca, site adına kambiyo senedi düzenleme hususunda yöneticilere verilmiş bir yetki bulunmadığı, bu durumda takip konusu senetlerin ... Sitesini bağlamayacağı, Türk Ticaret Kanunu'nun 678. maddesi'ne göre, temsile yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişinin o poliçeden dolayı bizzat sorumlu olacağı, aynı yasanın 778/2-e maddesi gereği bu düzenlemenin bono için de geçerli olduğu,

anılan yasa maddeleri gereği siteyi kambiyo senedi düzenleme hususunda temsil yetkisi bulunmayan davalıların site adına düzenledikleri takip konusu bonolar nedeniyle bizzat sorumlu oldukları, bonoların ödeme tarihleri açıkça belli olduğundan davacının ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edebileceği, takipte talep edilen işlemiş faiz tutarının ve faiz oranın yerinde olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...