Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/758 K.2018/344

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; defterlerini tuttuğu mükellefi olan ...'in keşide ederek kendisine verdiği ... Şubesine ait 18.2.2017 tarihli 21.500-TL bedelli, 25.2.2017 tarihli 14.500-TL bedelli, 6.3.2017 tarihli 14.500-TL bedelli ve 30.4.2017 tarihli 14.500-TL bedelli 4 adet çekin rızası dışında elinden çıktığını, çek iptali davası açıp ödeme yasağı koydurduğunda çeklerin ...

Şubesi elinde olduğunu ve çeklerin diğer mükellefi olan davalı ...Tarafından kredi teminatı olarak bankaya verildiğini öğrendiğini, davalı bankanın 18.2.2017 tarihli 21.500-TL bedelli, 25.2.2017 tarihli 14.500-TL bedelli, 6.3.2017 tarihli 14.500-TL bedelli çekleri toplam 50.500,00-TL üzerinden Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/60473 sayılı dosyasından tahsil edildiğini bildirerek dava sonuçlanana kadar çek yasağının devamını, icra yoluyla tahsil edilen çek miktarlarının ilgililerden alınarak gerçek sahiplerine teslim edilmesini,

icra yoluyla fazladan alınan paranın mağdurlarının zararlarının karşılanmasını ve gerekli cezaların verilmesini talep etmiştir.

Davacı dilekçesinin sonuç ve talep kısmındaki talebini yargılamanın 2. celsesinde çeklerin gerçek sahibi kendisi olduğundan bahisle çek bedellerinin kendisine ödenmesini talep ettiğini bildirmiştir. Davacı yargılamanın son celsesinde banka tarafından tahsil edilen 3 adet çek bedelinin kendisine ödenmesine ve tahsil edilmeyen 30.4.2017 keşide tarihli 14.500-TL bedelli çekin kendisine iadesine karar verilmesini talep etmiş ise de davalı banka vekili davacının bu talebine iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu ileri sürerek muvafakat etmemiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerden dolayı Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/60473 sayılı dosyası üzerinden dava dışı ... ve diğer davalı ...'ye karşı takip başlatıldığını, anılan takibe borçluların itiraz etmemeleri üzerine takibin kesinleştiğini, takibe konu alacak miktarı da takip borçluları tarafından müvekkiline ödendiğini, söz konusu borcun ödenmesi ile icra dosyasında mübrez çeklerin iadesinin Samsun 9. İcra Müdürlüğünden talep edilebileceğini, çeklerin müvekkil banka elinde bulunması gibi bir durumun söz konusu olmadığını,

takibe konu çekler ibraz edildiği tarihten çekte ödeme yasağı bulunması nedeni ile muhatap ... tarafından ödenmediğini belirterek, davacının hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame etmiş olduğu davanın banka yönünden esasa girilmeksizin husumet yönünden usulden reddine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Davalı ...'ye usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Mahkememizin 2017/127 Esas 2017/1032 Karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, incelenmesinde; talep eden ...'in ...

Bank ...Şubesi'ne ait... hesap nolu ...seri nolu 18/02/2017 keşide tarihli 21.500,00 TL bedelli, ... seri nolu 25/02/2017 keşide tarihli 14.500,00 TL bedelli ve ...seri nolu 06/03/2017 keşide tarihli 14.500,00 TL bedelli ve ... seri nolu 30/04/2017 tarihli 14.500,00 TL bedelli 4 adet çekin zayi nedeniyle iptalini talep ettiği, yargılamaya ...'nin müdahil olduğu ve çeklerin müvekkilleri bankada olduğunu bildirdikleri, davacıya ... 'ye karşı çek istirdadı açmak için süre verildiği,

davacının çek istirdadı davası açmak yerine Mahkememizdeki iş bu alacak davasını açtığı anlaşıldığından davanın konusuz kaldığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edilerek kesinleştiği ancak kesinleşme şerhinin yazılmadığı görülmüştür.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 7.12.2017 tarihli cevabi yazısıyla davalı ...'nin kayıtlarındaki adresi bildirilmiştir.

Davalı ... Bankasından davacının rızası dışında elinden çıktığını bildirdiği 4 adet çekin ibraz tarihindeki arkalı önlü fotokopileri dosyamız arasına istenmiş, davalı banka vekili de icraya konu edilen çeklerin icra dosyasındaki suretlerini icra müdürlüğüne tasdik ettirmek suretiyle dosyamız arasına ibraz etmiştir. Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/60473 sayılı dosyasına konu 18.2.2017 tarihli 21.500-TL bedelli, 25.2.2017 tarihli 14.500-TL bedelli, 6.3.2017 tarihli 14.500-TL bedelli çeklerin dosyamız arasına sunulan tasdikli suretleri incelendiğinde keşidecesinin...Lehtarının ... olduğu, çekin ... tarafından .....Ltd. Şti.'ye, ..... Ltd. Şti. tarafından da ... Şubesine ciro edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 2017/127 Esas 2017/1032 Karar sayılı dosyasından Mahkememiz kasasında olduğu anlaşılan tahsil edilmeyen 30.4.2017 keşide tarihli 14.500-TL bedelli çek aslı getirtilerek incelenmesinde keşidecesinin ... Lehtarının ... olduğu, çekin ... tarafından ...'ye, ... (...) tarafından ..... Ltd. Şti.'ye ..... Ltd. Şti. tarafından da ... Şubesine ciro edildiği, çekin ibrazında karşılığının kısmen olduğu, ödeme yasağı kararı gereğince işlem yapılmaksızın iade edildiğine dair şerh düşüldüğü görülmüştür.

Dava alacak istemine lişkindir.

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle , davacının rızası dışında elinden çıktığını bildirdiği 4 adet çekten davalılardan banka tarafından tahsil edilen 18.2.2017 tarihli 21.500-TL bedelli, 25.2.2017 tarihli 14.500-TL bedelli, 6.3.2017 tarihli 14.500-TL bedelli çek bedelleri olmak üzere toplam 50.500,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı Mahkememizin 2017/127 Esas, 2017/1032 Karar sayılı dosyasından zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali davası açmış, yargılama sırasında çeklerin davalılardan bankanın elinde olduğunun anlaşılması ve davalılardan bankanın kıymetli evrak iptaline ilişkin dosyaya müdahil olması sebebiyle davacıya davalı bankaya karşı çek istirdadı davası açmak üzere süre verilmiştir. Davacının ise çek istirdadı davası açmak yerine ödenen çek bedellerinin gerçek hak sahibi olduğu gerekçesiyle kendisine ödenmesine karar verilmesi talebiyle son ciranta ... .. Ltd.Şti. ve hamil olan davalı bankaya karşı iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacının bedelinin kendisine ödenmesini istediği 18.2.2017 tarihli 21.500-TL bedelli, 25.2.2017 tarihli 14.500-TL bedelli, 6.3.2017 tarihli 14.500-TL bedelli çeklerin dosyamız arasına alınan tasdikli suretleri incelendiğinde keşidecesinin ..., Lehtarının davacı ... olduğu, çeklerin ... tarafından .....Ltd. Şti.'ye ..... Ltd. Şti. tarafından da ... Şubesine ciro edildiği, bu haliyle ciro silsilesinin düzgün olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından cirodaki imzaya itiraz edilmemiştir. Çek bedellerinin davacı tarafından ödenmediği davacının beyanlarından sabittir, zira davacı ve davalı bankanın ortak beyanına göre davacının bedellerinin kendisine ödenmesini istediği çekler Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/60473 sayılı dosyası üzerinden keşideci ve ... ..Ltd. Şti. aleyhine icraya konmuş ve dosya borcu keşideci dava dışı ... tarafından ödenmiştir.

Davacının çekler sebebiyle ödeme yaptığına dair bir iddiası da yoktur. Davacı çeklerin elinden rızası dışında çıktığını, kendi mükellefi olan davalı ..... Ltd. Şti.'nin çekleri rızası dışında ve arada borç ilişkisi olmaksızın eline geçirdiğini iddia etmiş ise de bu husus ispatlanamadığı gibi bu konuda yapılmış bir şikayet veya ceza dosyası da yoktur. Ayrıca davacı, çeklerin yetkili hamil olan davalı bankaya diğer davalı ... ..Lt.

Şti.'nin bankadan kullandığı kredilerin teminatına verildiğini ve yetkili hamil olan bankanın bu çekleri usulsüz ve kötü niyetli olarak teminata aldığını iddia etmiş ise de bu hususlar da ispatlanamamıştır.

6102 sayılı TTK' nun 825. maddesi “(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir. (2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir” şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre, davacı çeklerin rızası hilafına davalı ... .. Ltd.Şti.'nin eine geçtiğini ispatlayamamıştır. Davacının, bedelinin kendisine ödenmesini istediği çekleri davalı ... ..Ltd. Şti.'nin rızası dışında ele geçirdiğine dair ileri sürdüğü defi şahsi defi niteliğindedir. Davalı bankanın da bunu bilerek borçlu zararına hareket etmek suretiyle çeklere hamil olduğu ispatlanamadığından bu def'i davalı bankaya karşı ileri sürülemez. Davacı tarafından söz konusu çek bedellerine karşılık davacı tarafından yapılan bir ödeme de bulunmadığından davacının çek bedellerinin kendisine ödenmesini talep etmesi olanaksızdır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.