Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/77 K.2018/466

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 30/01/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... arasında 14/10/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine ihtarname çekilerek hesap kat edildiğini, davalı borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5495 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,

itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli davalı borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava dilekçesi ekinde 10/10/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi sureti, ...Noterliği'nin 29/11/2016 tarih, ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin tebliğ şerhli sureti, Noterlik makbuzu, Faiz genelgesi örneği sunulmuştur.

Davacı bankadan 10/10/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi sureti, ödemeye ilişkin belge ve ekstreler ile faiz tebliğ sureti, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5495 Esas dosyası celp edilmiştir.

Çek depo bedeline konu çeklerle ilgili çeklerin numaralarını gösterir belge örnekleri davacı vekili tarafından ibraz edilmiştir.

Bankacı bilirkişisi ...'den alınan 21/09/2017 havale tarihli raporda özetle; Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/5495 Esas sayılı dosyasının takip tarihi olan 11/01/2017 tarihi itibariyle davalı esas borçlu ... Şti.'den alacak miktarının toplam 104.400,92 TL olduğu, davalı kefil ...'den alacak miktarının toplam 91.500,92 TL olduğu, asıl alacaklar yönünden takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında gecikme faizi ile faizin % 5'i oranında gider vergisi uygulanabileceği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda aynı kişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi 24/11/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/5495 Esas sayılı dosyasının takip tarihi olan 11/01/2017 tarihi itibariyle davalı esas borçlu...'den alacak miktarının toplam 118.703,61 TL olduğunu, davalı kefil ...'den alacak miktarının toplam 105.803,61 TL olduğunu, davacı banka tarafından takip sonrası asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihlerine kadar yıllık % 39 oranında gecikme faizi ile faizin % 5'i kadar gider vergisinin talep edilebileceği, gayri nakdi alacak yönünden asıl borçlu şirketin sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalılar aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5495 Esas sayılı takip dosyası ile 119.853,58 TL alacak için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacının ise süresi içerisinde itirazın iptalini sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasında takibin dayanağı olarak ...Şubesinden kullanılan krediler gösterilmiş, takip talebi ekinde ... Noterliği'nin 29/11/2016 tarih, ...yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile 14.10.2014 tarihli kredi genel sözleşmesi sureti görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ile dosyamız arasına davacı bankadan istenen sözleşmelere göre takip dayanaklarının 14/10/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu, 14.10.2014 tarihli kredi sözleşmesinin esas borçlusunun davalı ...

Olduğu, sözleşme tutarının 250.000-TL olduğu, bu kredi sözleşmesine göre ...7739 nolu ... kredisi ile ...6890 nolu kredili mevduat hesabı kredisinin ve kullandırılan çeklere ilişkin gayri nakdi çek kredisinin bulunduğu, hesabın 29.11.2016 tarihinde kat edildiği, davalıların 7.12.2016 tarihinde temerrüde düştükleri, davalı kefil ...'in kefalet limitinin 300.000-TL olduğunu, genel kredi sözleşmesinde kefilden çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edilebileceğine dair ayrıca bir düzenleme bulunmadığı,

sadece kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan davalı şirketten 10 adet çeke ilişkin çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edilebileceği, kredi genel sözleşmesinin 6. Ve 12. Maddelerine göre kredilere kullandırım ve geri ödemede uygulanacak faiz oranlarının tarafların mutabakatı ile belirleneceğinin, temerrütt halinde bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle hesaplanacak oran üzerinden faiz uygulanacağının kararlaştırıldığının, 2013/162 sayılı genelge esaslarına göre icra takibine konu her iki kredi yönünden akdi faiz oranının yıllık %26, gecikme faizi oranının da yıllık %39 olduğu,

hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar geçen sürede akdi faiz uygulanmak suretiyle kat tarihine kadarki faiz borcunun hesap edildiğini, bu faiz borcu ile asıl kredi borcu kapitalize edilerek bulunacak toplam alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip tarihindeki alacağın belirlendiği belirtilerek asıl borçlu şirket ve kefil yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır.

Davacı vekilinin itirazı ve ödenen çeklere dair sunduğu belgeler dikkate alınarak itiraz üzerine aynı bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucu sunulan 24.22.107 havale tarihli ek raporda yukarıdaki belirlemeler doğrultusunda yeniden hesap yapılmıştır.

Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve tüm dosya incelendiğinde bilirkişi tarafından temerrüt tarihinin doğru belirlendiği, buna göre hesaplamanın doğru yapıldığı, davalı ...'in kefaletinin geçerli olduğu, bankanın talep ettiği alacak tutarının kefalet limitinin altında kaldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek ek raporda yapılan kredi hesaplamaları gibi davacının davalılardan hüküm kısmında belirtildiği kadar alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Çek depo bedeli yönünden bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sözleşmede çek depo talebiyle ilgili açık hüküm bulunmadığından davalı kefil ...'in sorumluluğunun şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, çek depo talebi yönünden kefil yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Hükmedilen alacaktan masraf olan 222,41-TL düşüldükten sonra kalan 105.581,20TL nakdi alacak likit kabul edilmekle %20'si oranında icra inkar tazminatının da davalılardan tahsiline ve reddedilen gayri nakdi alacak talebi yönünden depo talebi olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...