Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/788 K.2018/709

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 12/10/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 21/11/2013 yılında laboratuvar hizmetleri vermek için davalı taraf Laboratuvar Hizmetlerinin Yerinde Verilmiş Sözleşmesi adı altında 01/12/2013 tarihli sözleşme imzaladığı,

davalının sözleşme hükümlerine riayet etmediğini ve geç ödemeleri sebebiye müvekkili şirketi mağdur ettiğini, sözleşmenin yürürlük tarihi 01/12/2013 tarihinden itibaren sözleşmeden kaynaklı ve davalı yanın ihlal ettiği hüküm karşısında çek ödemelirinin %100 günlük sürelerinde ödenmemesi sebebi ile 1,25 aylık faiz ile birlikte 250 TL davalıdan tahsiline, sözleşmeden kaynaklı ve davalı yanın ihlal ettiği hüküm karşısında dışarıdan davalının hesabına gelen ve müvekkiline geç yatırılan ödemelerin T.C.M.B nin ilgili dönemde kısa vadeli reeskont kredilerine uyguladığı faiz oranı üzerinden gecikme faizi ile birlikte 250,00 TL tahsiline,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 30/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının yetki ve zamanaşımı itirazlarının olduğu, davacının tüm meselesinin sözleşmenin müvekkili tarafından sözleşme şartları çerçevesinde sona erdirilmiş olduğunu, müvekkilinin yapmış oldukları sözleşme gereği müvekkilinin bütün edimlerini yerine getirdiği, yapılması gereken ödemelerin tamamının yapıldığını, davacının ekonomik sıkıntıda olduğunu beyan etmesi üzerine henüz doğmamış vadesi gelmemiş ödemeleri bile erkenden yaptığını, davacının kötü niyetli, dayanaktan yoksun sözleşmeye aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Garanti Bankasının 08/12/2017 tarihli cevabi yazısı, Yapı Kredi Bankasının 26/12/2017 tarihli cevabi yazısı, Laboratuvar hizmetlerinin yerinde verilmesi sözleşme örneği, ... Noterliğinin ... nolu ihtarname örneği, tüm dosya kapsamı

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamından taraflar arasında 1.12.2013 tarihinde laboratuvar hizmetlerinin yerinde verilmesi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile davacı tarafından davalıya davalının kendi hastanesi içinde ve davalı şirketin anlaşmalı olduğu diğer şirketlere olamak üzere 2 şekilde hizmet verildiği ancak hizmet bedellerinin ödemelerinin yerine getirilmediğinden bahisle 500-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasının tamamlanmasından sonra yapılan tahkikat duruşmasının ilk celsesinden sonra ibraz ettiği 11/10/2018 tarihli dilekçede davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/1 maddesi gereğince feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesinde 'anlaşmazlık feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin tamamına hükmolunur' düzenlemesi mevcuttur. Yasal düzenlemeler gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı kendisinin vekil ise temsil ettirdiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2017/788 Esas 2018/709 Karar sayılı ilamında hüküm kısmındaki '' tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı" kısmında geçen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık ibaresinin kesin olarak HMK'nın 304. maddesi gereğince TASHİHİNE karar verilmiştir. Katip ... Hakim ... ¸e-imza ¸e-imza Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.