Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/817 K.2018/234

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ...

Şubesi ile dava dışı ...Arasında 11/02/2013 ve 17/11/2016 tarihli GKS uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine ...Noterliğinin 03/07/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlular tarafından verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/102857 Esas sayılı dosyasından 07/07/2017 tarihinde genel haciz yolu ile takip başlatıldığını,

davalıların yetkiye ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, davaya konu GKS'nin 19.maddesinde yetkili yer mahkemesinin Samsun ve Tokat Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunun gösterildiğini, bu nedenlerle davalıların Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/102857 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları yetkiye, takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin usulune uygun olarak tebliğ olunduğu, ancak süresi içinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dilekçesi ekinde 11/02/2013 ve 17/11/2016 tarihli KGS örneklerini, ihtarname ile tebliğ şerhlerini sunduğu görülmüştür.

Davacı banka ...Şubesine yazılan yazıya cevap verildiği, mevcut eş rızası belgelerinin sözleşmelerin tamamının bir örneğinin, geri ödeme planının gönderildiği anlaşılmıştır.

Zile Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, ekinde gazete örneklerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/102857 Esas sayılı dosyasının suretinin UYAP'tan alınarak dosya içerisine konulduğu, ayrıca dosya aslının da gönderildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 21/03/2018 havale tarihli raporunu sunmuştur.

Davalılar vekili mahkememize ayrı ayrı sunduğu 22/02/2018 havale tarihli dilekçelerinde Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/102857 Esas sayılı dosyasına yaptıkları tüm itirazlardan vazgeçtiklerini, mahkememizde görülen davaya herhangi bir itirazları olmadığını, davacı taraf ile yapmış oldukları sulh anlaşması gereği davayı kabul ettiklerini, davacı taraftan herhangi bir masraf, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekili 22/02/2018 tarihli dilekçeyle; davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle davanın konusu kalmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava, KGS'lere dayanan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalılar aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/102857 Esas sayılı dosyası ile 381.967,23 TL üzerinden 07/07/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ...'a 24/07/2017 tarihinde, davalı ...'a 17/07/2017 tarihinde, davalı ...'a 25/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin davalı ...'a tebliğ edildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalılar vekilinin 24/07/2017 ve 01/08/2017 tarihli dilekçeleri ile tüm davalılar yönünden takibe itiraz ettiği, davacının ise itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan 21/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda dava dışı asıl borçlu ... ile davalıların asıl alacak 307.832,99TL, işlemiş faiz 55.796,67 TL, Bsmv 2.789,81 TL, çek sorumluluk tutarı 9.870,00TL, masraf 748,84 TL olmak üzere toplam alacağın 380.270,92 TL olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir.

Yargılama aşamasında davalılar vekilinin mahkememize ayrı ayrı verdiği 22/02/2018 havale tarihli dilekçelerinde Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/102857 Esas sayılı dosyasına yaptıkları tüm itirazlardan vazgeçtiklerini, mahkememizde görülen davaya herhangi bir itirazları olmadığını, davacı taraf ile yapmış oldukları sulh anlaşması gereği davayı kabul ettiklerini, davacı taraftan herhangi bir masraf, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettikleri, davacı vekilinin ise 22/02/2018 tarihli dilekçeyle; davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle davanın konusu kalmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İtirazın iptali davasında karar verebilmek için diğer şartların yanında geçerli bir itirazın da bulunması gerekmektedir. Davalılar vekili yargılama aşamasında icra dairesine yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini bildirdiğinden iptali gereken herhangi bir itiraz kalmamıştır. Dolayısıyla davanın da konusunun kalmadığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, talepler gereği davacı lehine vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · Üye ... Üye ... Katip ...