Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/840 K.2018/145

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/196269 Esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında icra takibi başlatıldığını, iş bu icra dosyası kapsamında davacıya daha önce iki kez haciz ihbarnamesi gönderildiği ve itiraz edilmediği gerekçesi ile 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davaya konu icra dosyasının borçlusunun davacının babası olduğunu, davacının bekar olup, borçlu ile aynı çatı altında yaşadıklarını,

dolayısıyla dosya borçlusu ...'ın kızı olan davacıdan herhangi bir ad altında hak ve alacağının bulunmadığını beyanla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/196269 Esas sayılı dosyasına istinaden davacının dosya borçlusu ...'a herhangi bir borcunun olmadığının veya dosya borçlusu ...'ın davacıdan herhangi bir hak ve alacağının olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 08/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... şubesi ile imzalanan sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu ...'a kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, hesabın zamanında ve düzenli olarak ödenmemesi üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/196269 Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, takibin kesinleştiğini, açılan menfi tespit davasının görevsiz mahkemede açıldığını, iş bu davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, iş davanın mutlak ticari dava olmadığını, davacı bankanın iyi niyetli olduğunu, yasadan kaynaklanan haklarını kullandığını beyanla öncelikle davanın görevsizlik kararı verilerek usulden reddini, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/196269 sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklemiş, Samsun Ticaret ve Sanayi Odası'nın 18/12/2017 tarihli cevabi yazısından davacının oda kaydının bulunmadığı belirlenmiştir.

Dava, İİK'nun 89/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından dava dışı ... aleyhine Samsun 9 İcra Müdürlüğü'nün 2016/196269 sayılı takip dosyası ile 1.198,07 TL asıl alacak için ilamsız takibe geçildiği, süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle takibin kesinleştiği, davalıya İİK 89/1 maddesi gereği 1. Haciz ihbarnamesinin 19/06/2017 tarihinde, 2. Haciz ihbarnamesinin 11/09/2017 tarihinde ve 3. Haciz İhbarnamesinin 13/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ise süresi içerisinde açtığı iş bu davayla borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmıştır. Yasa metni incelendiğinde maddede belirtilen davaların mutlak ticari dava olduğu ve ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bir kısım davalar ise nispi ticari dava olup, bu tür davalar ancak her iki tarafın tacir olması, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması halinde ticari dava niteliğinde olup, bu halde ticaret mahkemeleri görevlidir.

Dosya kapsamından, davanın dayanağının İİK 89 maddesi gereği gönderilen haciz ihbarnameleri olduğu, takibin dayanağının ise kredili mevduat hesabı olduğu ve bu davanın TTK'da düzenlenmediğinden mutlak ticari dava olmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkememizin görevli olabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması gerekmektedir.

Samsun Ticaret ve Sanayi Odası'nın cevabi yazısında davacının oda kaydının bulunmadığı anlaşılmakla tacir olmadığı görülmektedir. Aksine tacir olduğuna dair bilgi, belge, delil, iddiada mevcut değildir.

Bu durumda davalı taraf tacir ise de davacı tacir olmadığından mahkememizin iş bu davada görevli olmadığı, görevli mahkemenin Yargıtay 19. HD'nin 2016/3568 Esas 2016/6425 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.

HMK 114/1-c maddesine göre görev kamu düzenine ilişkin olup resen bakılması gerektiğinden ve yukarıda açıklandığı üzere davacının tacir olmayıp davada mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...