İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2017/842 K.2018/100

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin şehir içi ve şehirler arası nakliye işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalıya hizmet verdiğini, süregelen ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklı alacaklarının oluştuğunu, en son keşide edilen faturanın davalıya gönderildiğini ve cari hesaba işlendiğini, yapılan ödemeler düşüldükten sonra davalıdan 20.485,65 TL alacaklarının kaldığına dair davalı ile mutabık olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın likit ve muayyen olmadığından davacının inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi; davacının ticari defterlerine göre, davacının takip miktarınca davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafa gönderilen mutabakat metninin davalı tarafından imzalanarak borcun varlığının kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve borç hesaplanabilir nitelikte ve likit olduğundan davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

Müvekkilinin borcunun bulunmadığını, yeniden bilirkişi incelemesi talep etmelerine rağmen bu talepleri karşılanmadan davanın kabulüne karar verildiğini,

Gerekçeli kararda, kararın yazım tarihinin yer almadığını, bu durum HMK 297. maddesine aykırılık teşkil ettiğini,

Davacının iddiasını kabul etmemekle birlikte taşımaya konu yükün hasara uğraması nedeniyle CMR Konvansiyonu uyarınca davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını,

Müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haksız olduğunu, alacağın muhakemeye muhtaç olup, likit ve muayyen olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taşıma fatura bedelinin tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayalı icra takibi yapılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.

31/12/2015 tarihi itibariyle cari hesap borç bakiyesi davacı tarafından davalıya gönderilmiş, mutabakat istenmiş, davalı da davacının bu miktar alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Davalı istinaf dilekçesinde taşımaya konu yükün hasara uğradığını,CMR Konvansiyonu uyarınca davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını iddia etmiş ise de, HMK 357/1.maddesi gereğince, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinafta ileri sürülemeyeceği, yeni delile dayanamayacağı gerekçesiyle bu konudaki istinafı yerinde değildir.

Davacının 2015 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun yasal sürülerde tasdiklerinin yapıldığı, davacının yevmiye defterine göre, davacının davalıdan 20.485,65 TL alacaklı olduğu, davalı, mutabakat mektubunda da 31/12/2015 tarihi itibariyle bu borcu kabul ettiği, davalı, defterlerini inceleme gününde hazır etmediği, bu şekilde alacağın sübuta erdiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki mutabakat mektubu ve diğer belgelere göre alacak likit olup davalı tarafından belirlenebilir niteliktedir. Bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki karar yerindedir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a.maddesi uyarınca, dava değeri itibariyle karar kesindir.