Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/843 K.2018/213

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ‘den alacağının tahsili için Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/190 Esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını, görülmekte olan alacak davasında mahkeme tarafından taraf teşkilinin sağlanması ve esasa ilişkin incelemeye geçilebilmesi için ...nin ihyasını sağlamak yönünde müvekkiline 2 aylık süre verildiğini, şirketin kaydının Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen silindiğini belirterek, ...’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü 13/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...nin ... sicil numarasıyla kayıtlı olduğunu, şirketin vergi kaydının 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğünce 31/12/2009 tarihinde resen silindiğinin tespit edildiğini, şirketin kaydının 28/02/2014 tarihi itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğünce resen silinmiş olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 05/03/2014 tarih ...sayısında ilan edildiğini, asıl davalının ...olması gerektiğini, müvekkili kurumun zorunlu ve usuli hasım olarak gösterilerek dava sonucunda ne karar verilirse verilsin masraf ve avukatlık ücretinden sorumlu olmayacaklarını belirterek,

müvekkili kurum yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekilide 09/11/2017 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin verdiği cevap dilekçesini tekrar etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı dava dilekçesi ekinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün Bafra 2.ASHM'ye verdiği 21/07/2017 tarihli yazı cevabını, Bafra 2.ASHM'nin 2017/190 Esas sayılı dosyasının 11/09/2017 tarihli duruşma zabtını ibraz etmiştir

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen 07/11/2017 tarihli cevabi yazıdan şirket ortaklarının... ve ... olduğu, şirketin 28/02/2014 tarihinde resen silindiğinin bildirildiği görülmüştür.

Bafra 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/190 esas sayılı dosyasının bir örneği uyap sistemi üzerinden celb edilmiş, 11/09/2017 tarihli tensip tutanağının 1 nolu ara kararı gereği davacı vekiline dava dışı Işıl ...’nin ihyası için iki hafta süre verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2017/541-1104 Esas-Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; ihyası istenen şirketin Milli Eğitim Bakanlığının açtığı dava sonucu 29/11/2017 tarihinde ihyasına karar verildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/360-359 Esas-Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddedilmek suretiyle kararın 14/03/2018 tarihinde kesinleştiği ve tescil ve ilan için Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazıldığı tespit edilmiştir.

Dava şirketin ihyasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacının ... ‘den alacağını tahsili için Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/190 Esas sayılı dosyasında alacak davası açtığı, görülmekte olan alacak davasında ihyası istenen şirketin kaydının resen silindiğinin anlaşılması üzerine mahkeme tarafından taraf teşkilinin sağlanması ve esasa ilişkin incelemeye geçilebilmesi adına ...nin ihyasını sağlamak için davacıya 2 aylık süre verildiği,...’nin ihyasının talep edildiği görülmektedir.

6102 sayılı TTK' nun geçici 7.maddesinin 15 bendine göre "ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." TTK nun 547 maddesine göre de "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa ve mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse şirketin ek tasfiyesi için yeniden tesciline karar verilir ve bu işlemi yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atarak tescil ve ilan ettirilir."

Dosya kapsamından davacının ihyası istenen şirketten alacağı olduğu iddiasıyla Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/190 Esasına kayıtlı davayı açtığı anlaşılmakla, ihya talebi bulunmakta hukuki yararının bulunduğu ve aktif husumet ehliyetinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinden sonra mahkememizin 2017/541 Esas 1104 Karar sayılı ilamıyla 29/11/2017 tarihinde ihyası istenen şirketin ihyasına ve ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Mahkememiz kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/360-359 Esas-Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddedilmek suretiyle kararın 14/03/2018 tarihinde kesinleştiği ve tescil ve ilan için Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazıldığı anlaşılmıştır.

Dava tarihi itibariyle mahkememiz önceki dosyası henüz karara çıkmadığından dava açılmasında davacının menfaati ve hukuki yararı bulunmaktadır. Ancak karar tarihi itibariyle önceki dosyada ihya kararı verilmiş, karar kesinleşmiş ve gereği içinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmış olup bu durumda iş bu davanın konusunun kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olduğu gibi, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin 30/12/2012 tarih ve 28513 sayılı resmi gazetede yayınlanan tebliğe uygun olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Öte yandan dava tarihi itibariyle işbu davanın açılmasında davacının da herhangi bir kusuru bulunmadığı görülmekle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmetmemenin uygun olacağı kanaatine varılmış, yargılama gideri ise davacı üzerinde bırakılmış aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...