İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/844 K.2018/366

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/306 E.-2017/186 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ve davalı tarafça kasko poliçesi ile sigortalı bulunan, ... plakalı aracın, 20/01/2015 tarihinde, park halinde olan ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza neticesi müvekkiline ait sigortalı araçta 88.500,00 TL. hasar meydana geldiğini, ayrıca aracın kurtarma-nakliyesi için 531,00 TL. masraf yapıldığını, kasko sigortacısına başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek 89.031,00 TL. hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 10/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın,.. Bankası Kavacık Şubesi'nce dain ve mürtehin olduğunu, bu nedenle davacının, bu davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, araç sürücüsünün iddia edildiği gibi ...olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle araç hasar bedelinin davacıya ödenmediğini, Kasko Sigorta Genel Şartları A.5.10 maddesi gereğince teminat dışı olduğunu, meydana gelen rizikonun teminat dışında kaldığı hususunun sigortalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi; davanın reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi'nin, ispat yükü ve ispat yükünün yer değiştirmesi ile ilgili değerlendirmelerinin hukuka aykırı olduğunu, ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, olay yeri terk gerekçesinin haklı olduğu hususundaki delillerinin mahkemece toplanmadığını, tanık dinletme taleplerinin reddedilerek iddia ve savunma hakkının kısıtlanarak karar verildiğini, bilirkişi raporunda, hasarın teminat dışı kaldığının sigortacı tarafından ispat edilemediği, araştırma raporunun delil niteliği taşımadığı ve somut anlatımlar içermediğinin belirtilmiş olmasına rağmen, davanın reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Dava; kasko poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatının sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı kasko sigorta poliçesine dayanmaktadır.

6502 sayılı Kanun'un 3/1 maddesine göre, taraflar arasındaki ilişki yani kasko sigorta akdine dayanan ilişki, tüketici işlemlerinden sayılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi görevlidir. Buna göre, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

Bu bağlamda; HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.