Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/871 K.2018/345

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 12/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un davacının arkadaşı ve çalışanı olduğunu, davalı ... ile de ... isimli binanın metal işlerini yapmak üzere alt taşeron olarak çalıştıklarını, dava konusu ...

Şubesinden verilen ... numaralı 8.000,00 TL bedelli çekin borç karşılığı olarak ...'ye verilmek üzere ...'a gönderildiğini, öğrendiklerine göre davalı ...'ün fazla fatura kesip fazla bedeli ...'a verdiğini, dava konusu çekin de fazla bedel için kesilen faturaya karşılık verildiğini ve davalı ...'ün de bu çeki davalı ...'a verdiğini belirterek ...

Şubesinden verilen ...numaralı 30.05.2017 keşide tarihli 8.000,00 TL bedelli bir adet çek sebebi ile davalılara borçlu bulunmadığının tespitini, davacının davalı aleyhine açmış olduğu bir diğer dava olan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/300 (Heyet) sayılı dosyası ile iş bu davanın birleştirilmesini, ileride icra takibi başlatılması ihtimaline binaen ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... vekili 07/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının adresi İzmir olduğundan yetkili mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının davalı aleyhine açmış olduğu bir diğer dava olan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/300 esas sayılı dava dosyasında da müvekkili tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine,

mahkememiz tarafından yetkisizlik kararı verildiğini, davacının kıymetli evrak olan dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının tacir olduğunu, imzası davacı tarafından atılan ve yine davacı tarafından piyasaya rızası ile sunulan çekten dolayı borçlu olmadığını iddia ettdiğini, bu iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının dava ile ilgisi bulunmayan ve başka bir dava dosyasının konusu olan çeke ilişkin iddialarda bulunduğunu, haksız davanın reddini,

%20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişir.

Tensiple Mahkememizin 2017/492 Esassında kayıtlı iş bu davanın davacının davalı aleyhine açmış olduğu bir diğer dava olan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/300 (Heyet) sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/300 (Heyet) sayılı dosyasının ön inceleme celsesinde ise Mahkememizin 2017/492 Esas sayılı iş bu dosyasının dava konusu çek aynı çek olmadığından ve tarafları farklı olduğundan tefrikine karar verilmiş, dosyanın Mahkememizin 2018/871 Esasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekili 28/02/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/300 (Heyet) sayılı dosyası, Taraf beyanları, davacı vekilinin 28/02/2018 tarihli feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

Dava menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili 28/02/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu ve kayıtsız şartsız olduğu anlaşılmıştır. Feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/1. Maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğinden aynı Kanun'un 323. Maddesine göre yargılam gideri olan vekalet ücreti, harç ve diğer giderlerin feragat beyanında bulunan davacıya yükletilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesine göre anlaşmazlık feragat yoluyla ön inceleme tutanağının imzalanmasına kadar giderildiğinden tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre karar ilam harcının 1/3'üne hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.