Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/92 K.2018/149

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı arasında ticari kredi sözleşmesinden doğan bir ilişki olduğunu, davalı bankada mevcut hesaplarına dayanarak çek defter talebinden bulunulduğunu ayrıca ticari kredi kullandığını, iş bu kredilerin bir bölümünü ödemiş, ticari iş hayatının bozulması üzerine bir kısmını ödeyemediğini, davalının kredilerin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarının çektiğini, müvekkiline 10.401,97 TL nakdi, 12.900,00 TL gayri nakdi borcu olduğunu, nakdi borcun 24 saat içinde ödenmesini, gayri nakdi riskin ise yine 24 saat içinde ödenmesini,

ödenmemesi halinde çeklerinden tazmin edileceği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerekeceğini bildirdiğini, davalı müvekkili aleyhine Samsun 9.İcra Müd.

2016/123237 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinde henüz tazmin olmamış gayrinakdi risk için dahi %100 faiz talep edildiğini, takip açıldıktan sonra davalıya gayri nakdi borçlar için teminat amaçlı senet verildiğini, Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2016/123237 E. sayılı dosyasından davacının davalıya toplam 10.401,97 TL nakdi ve 635,68 TL faizi, 31,78 TL BSMV, 1.290,00 TL nakde dönen gayrinakdi ve nakde döndüğü tarihten itibaren faizi ile borçlu olduğunun,

takip tarihi itibariyle 11.610 TL gayri nakdi riskin bulunduğunun ve nakde dönmeden faiz talep edilemeyeceğinden ödeme emrindeki gibi takip tarihinden itibaren %100 faiz borcunun bulunmadığının, takibe ilişkin belgelendirilmeyen ve yükümlü olunmayan fahiş ihtarname masrafı 298,06 TL ihtarname borcu bulunmadığının tespitine, 2016/124861 E. sayılı dosyasından takip tarihi itibari ile 23.570,72 TL ve takip tarihinden itibarin bu tutara işleyecek yıllık %10,50 oranında faiz borcunun bulunmadığının tespitine, takibin ihtiyaten durdurulmasına,

takibe esas bononun iptaline, davalının dava değeri üzerinden %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu yersiz ve mesnetsiz iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından söz konusu borçlar ödenmeyince müvekkil banka tarafından hesabın kat edildiğini, davaya konu icra takipleri tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılmış olduğu halde davacı yanın kötü niyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla iş bu davayı ikame ettiğini, takibe konu bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacı tarafından verildiğini, söz konusu bononun ayrı bir borç niteliğinde olmadığını,

dolayısıyla herhangi bir icra dosyası tahsil edildiğinde diğer dosyanında takipten kalkacağını, davacı yanın iddialarının gerçeğe aykırı olmasından dolayı tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı yanın alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak ikame ettiği iş bu dava nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Samsun 9.İcra Müd. 2016/123237 E. sayılı dosyası, Bilirkişi İncelemesi ve Tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Menfi Tespit davasıdır.

6100 sayılı HMK 115- "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. " düzenlemesi yer almaktadır.

Bilindiği gibi 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, bu maddenin g fıkrasında da gider avansı yatırılması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir. Bu madde kapsamına göre davacı tarafından dava açılırken her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan gider avansı tutarının mahkememe veznesine yatırılması bir zorunluluktur.

HMK.nun 115/2.maddesinde de dava şartlarının noksanlığının tespiti halinde bu noksanlığın giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için ilgilisine kesin süre verileceği belirtilmiştir. Mahkememizce de bu hükme istinaden davacıya 21/11/2017 tarihli celsede gider avansı eksikliğini gidermesi hususunda iki hafta kesin mehil verilmiş, davacı vekili tarafından eksik gider avansı kesin süre içere geçtikten sonra yatırılmıştır.

Bu durum karşısında yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından eksik gider avansının 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmamış olması dolayısıyla HMK 'nın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

27/02/2018 Katip ... Hakim...