Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/925 K.2018/445

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2017/113782 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, takibin durduğunu beyanla takibe borca ve ferilerine yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

SAVUNMA

Davalı Asil cevap dilekçesinde özetle; Davacının başlatmış olduğu Samsun 9.İcra Müd. 2017/113782 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin usulüne uygun yapılmadığını, ispattan yoksun ve eksik fatura koşullarını oluşturmamış belgeye dayandırılarak açılan bu davanın usülüne uygun yapılmadığını beyanda davanın reddini savunmuştur

DELİLLER

1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/113782 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ;Alacaklısının ...borçlusunun ...olduğu, borç miktarının 14.676,,60 TL olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği,takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğün 12/12/2017 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde ;Davalı ...Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünde kaydına rastlanılmadığı cevabi yazıdan anlaşılmaktadır.

3-Gaziler Vergi Dairesinin 15/12/2017 tarihli yazı cevabı incelendiğinde; Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15/12/2017 tarihli yazısı incelendiğinde; davalı ...in 03/12/2014 tarihinde Reklam Ajansları faaliyetine başladığı ve 31/12/2014 tarihinde işini terk ettiği BİM ve YBS kayıtlarından anlaşılmıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/113782 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/113782 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celb edilerek dosya arasına alınmıştır. İcra dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 14.676,,60 TL olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği,takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce görev açısından yapılan incelemede, aşağıdaki nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonucuna varılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Bilindiği üzere. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763.madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Yine bilindiği üzere, Mahkemelerin görevleriyle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev kuralları yetki kurallarından da önce uygulanır.

Bu bağlamda tarafların sıfatların irdelenmesi gerekmiş olup Limited şirket olan davacının tacir olduğu sabittir.

Davalının dava tarihi itibariyle tacir olup olmadığı hususunun tespiti açısında ilgili ticaret sicil müdürlüklerine ve vergi dairesine müzekkereler yazılmasına karar verilmiştir.

Davalı...'in Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünde kaydına rastlanılmadığı Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 12/12/2017 tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır.

Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15/12/2017 tarihli yazısı incelendiğinde; davalı ...'in 03/12/2014 tarihinde Reklam Ajansları faaliyetine başladığı ve gerçek usulde vergilendirildiği 31/12/2014 tarihinde işini terk ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Eldeki davanın 28.11.2017 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Bahse konu açıklamalar doğrultusunda davalının dava tarihi itibariyle ticareti terk ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, genel dava teorisine göre her dava açıldığı tarihteki şartlara göre çözümlenmelidir.( Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1840 Esas 2018/600 Karar)

Davacı dava açıldığı tarihte tacir olmayıp eldeki davanın faturaya dayalı alacak davası olduğu ve Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde, davanın Türk Ticaret Kanunun 5/3 maddesi gereği davanın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliği ile Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.