Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/928 K.2019/493

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia Ve Savunmaların Özeti;

Davacı vekili 29/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya olan borcundan dolayı ... Şubesine ait 80.000,00 TL bedelli çeki keşide edip verdiğini, çek bedeli ödenmeyince Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/20413 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının Mahkememizin 2015/1117 Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı menfi tespit davasında borcun varlığını kabul ettiğini bu beyanı ile bağlı olduğunu bildirerek icra dosyasına vaki borca itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 20/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, süresinde ibraz edilmeyen çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu ve davacının tanık dinletmesine muvafakatlerinin bulunmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Samsun Gaziler Vergi Dairesinin 11/12/2017 tarihli cevabi yazısı ve ekinde gönderilen 2013,2014,2015,2016 dönemlerine ait gelir vergisi beyan çıktıları ve 07/09/2017 dönemine ait gelir vergisi beyan çıktıları,

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 05/12/2017 tarihli cevabi yazısı ile ekinde gönderilen gazete örnekleri,

Mahkememizin 2015/1117 Esas 2018/202 Karar sayılı dosyası,

Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/802 Esas 2015/713 Karar sayılı kararı,

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/20413 Esas sayılı dosyası,

Davalı vekilinin 31/05/2018 tarihli delil dilekçesi,

Mali Müşavir bilirkişi Sevilay Tuna'dan aldırılan 06/12/2018 havale tarihli rapor,

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı sunduğu 02/01/2019 havale tarihli beyan dilekçesi,

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını bildirir 28/12/2018 havale tarihli dilekçe,

Tarafların itirazları üzerine mali müşavir bilirkişiden aldırılan 21/02/2019 havale tarihli ek rapor,

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 06/03/2019 havale tarihli dilekçesi,

Dellilerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/20413 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu asile usulsüz tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrinden 15/12/2015 tarihinde haberdar olduğundan bahisle Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/802 Esas, 2015/713 Karar sayılı dosyası üzerinden usulsüz tebligat sebebiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesi talepli dava açtığı, Mahkemece davanın reddine karar verildiği,

bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 26/05/2016 tarihli ilamı ile bozulduğu ve bozma ilamına uyulması üzerine 2017/255 Esas 2017/356 Karar sayılı kararı ile şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 15/12/2015 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, borçlunun 15/12/2015 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi sunmuş olması sebebiyle süresi içerisinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için hak düşürücü süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dava ve cevap dilekçesine göre uyuşmazlık Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/20413 sayılı dosyasına konu çek bedeli sebebiyle davacının alacaklı olup olmadığı noktasındadır.

İcra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 16.520,00TL asıl alacak, 427,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.947,71 TL üzerinden 12/11/2015 tarihinde takip başlatıldığı, borcun sebebinin ... Şubesine ait ... seri nolu, 30/07/2015 keşide tarihli 30/07/2015 ibraz tarihli 30/07/2015 faiz başlangıç tarihli, 80.000,00TL bedelli çek olduğu, takibin genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi olduğu, itirazın alacaklıya böyle bir borcun bulunmadığından bahisle borcun tamamına ilişkin olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 2015/1117 Esas 2018/202 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davanın menfi tespit davası, davacının ..., davalının ... olduğu, 16/11/2017 tarihli yedinci celsede davacı vekilinin davanın yürütülmesinde hukuki yararın olmadığını davayı takip etmeyeceklerini, davalı tarafında davayı takip etmediklerini bildirmeleri nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, 15/03/2018 tarihli karar ile davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair karar verildiği, davacının dava dilekçesinde eldeki davaya konu icra dosyasında ... nolu çek yerine ... Şubesine ait ... numaralı 30/08/2015 keşide tarihli 88.000,00TL bedelli yeni çek verildiğini ve takibe konu çekin bedelsiz kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 06/12/2018 havale tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliğini haiz olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalı hesabını 6 ayrı hesaptan takip ettiği, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 16.000,00TL alacaklı olduğu, icra takibine konu 80.000,00TL bedelli ... nolu çekin davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde icra takibine konu edilen çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden yerine ... nolu 88.000,00TL bedelli çekin verildiğini verildiğini ve bu çekin de ödendiğini belirtmiştir.

İtirazlar üzerine aynı bilirkişiden aldırılan 21/02/2019 havale tarihli ek raporda ... nolu 88.000,00TL bedelli çekin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, 30/08/2015 tarihli çekin davacı defterlerinde 31/07/2015 tarihinde muhasebeleştirildiği, dava konusu ... nolu 80.000,00TL bedelli çekin davacı muhasebe kayıtlarında bulunmadığı, davacı defterlerine göre davacının davalıdan bakiye 16.000,00TL alacaklı olduğu ancak bu alacağın davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 31/12/2015 tarih ve 449901 nolu 24.000,00TL'lik faturadan kaynaklı olduğu, davalı defter kayıtlarında ise dava konusu edilen ... nolu 80.000,00TL bedelli çekin ve ... nolu 88.000,00TL bedelli kayıtlı olmadığı, ancak davalı banka hesaplarına göre ... nolu 88.000,00TL bedelli çek bedelinin ödendiği belirtilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı davacı defterlerinde kayıtlı olan 31/12/2015 tarih ve 449901 nolu 24.000,00TL'lik faturanın müvekkili defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalının bu faturadan kaynaklı sorumlu tutulamayacağını, dava konusu ... nolu 80.000,00TL bedelli çekin taraf defterlerinde kayıtlı olmadığını, ... nolu 88.000,00TL bedelli çekin ise yalnızca davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu ve bu çek bedelinin de ödendiğin belirterek itiraz etmiş, ... nolu 88.000,00TL bedelli çekin ödenmesine ilişkin banka hesap özeti sunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine konu edilen çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediği ve kambiyo vasfını yitirdiği, yazılı delil başlangıcı niteliğini haiz olduğu, davalı tarafından icra takibine konu edilen çek yerine ... nolu 88.000,00TL bedelli çek verilmek suretiyle borcun yenilendiği ileri sürüldüğünden davalı tarafın icra takibine konu edilen borcu kabul ettiği, davalının yenileme yoluyla borcun sona erdiği iddiasını ispatlayamadığı,

davalının borcu kabulü karşısında davacı defterlerinde kayıtlı olan ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturadan kaynaklı bakiye alacak kaydının hukuki değer ifade etmeyeceği, davalının borcu kabulü karşısında borcun yenilenmek suretiyle sona erdiğini ispatlayamadığı gibi icra takibine konu edilen çekin keşide tarihi ve icra takibinin açılış tarihi dikkate alındığında davacının TTK'nın 732. Maddesine göre 1 yıllık süre içerisinde talepte bulunduğu, TTK'nın 732.

Maddesine göre de çek sebebiyle sebepsiz zenginleşilmediğinin ispat yükünün keşideci davalı üzerinde bulunduğu, davalının sebepsiz zenginleşmediğini yazılı ve kesin deliller ile ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının borcu kabulü sebebiyle borcun bilinebilir ve likit olduğu kanaatiyle icra inkar tazminatı ödenmesine ve tarafların tacir olması, alacağın da ticari nitelikli olması sebebiyle takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Yargıtay 19. HD 2017/2437 Esas 2018/2768 Karar sayılı kararı)