Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/936 K.2019/161

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/12/2016 yılında davalı taraf ile ... adresinde bulunan ... isimli eğitim kurumunun devri için sözleşme yapıldığını ve davalı eğitimkurumunu devraldığını, sözleşme gereğince müvekkil şirketine yapılacak ödemelerin ne zaman ve ne şekilde yapılacağının açıkça belirlendiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, 2016 yılında kuruma kayıtlı öğrenciler için devlet tarafından verilen teşviklerin 3. Taksidi olan 151.040,00 TL nin 15.05.2017 tarihinde davalıya fatura kesildiğini ve davalının devletten alacağı teşviki haziran ayında tahsil ettiğini,

davalının tahsil edilen bu bedeli sözleşmenin 4. Maddesi gereğince müvekkiline vermesi gerekirken halen daha bu bedeli müvekkiline ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/97101 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını,

davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle yapılacak yargılama neticesinde taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince 15/12/2016 tarihinden önce kayıtlı öğrenciler için devletten davalının aldığı 151.040,00 TL teşvik bedelinin 15/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkil şirkete davaya konu teşvik bedeli için 15/05/2017 tarihli ... nolu 151.040,00 TL tutarlı fatura gönderildiğini, ancak bu faturaya Samsun 4. Noterliğinin 23/06/2017 tarih ve 10413 yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, devlet tarafından müvekkiline ödenen teşvik miktarının KDV dahil 123.713,00 TL olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde bu hususların ortaya çıkacağını, açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı tarafından müvkekiline ödenmesi gereken 151.040,00 TL nin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/97101 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptali amacıyla da iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili 06/11/2018 tarihli celsede tarafları ve konusu aynı olan sözleşmeden dolayı mahkememizin 2017/471 esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf mahkemesince kaldırıldığını ve 2017/469 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğunu, mahkememiz dosyasının da taraflarının ve konusunun aynı olması nedeniyle mahkememiz dosyasının yine mahkememizin 2017/469 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce birleştirme talebi doğrultusunda yapılan incelemede, eldeki davanın tarafları ile Mahkememizin 2017/469 Esas sayılı dosyasındaki tarafların aynı olduğu, talebin taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken özel teşvik primi alacağına yönelik olması nedeniyle konularının aynı olduğu ve aynı sözleşmeye ilişkin olduğu, bu nedenle davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine de uygun olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 166 ve devamı maddeleri gereğinde eldeki davanın önce açılan Mahkememizin 2018/116 sayılı dosya üzerinde birleştirilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.