Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/945 K.2018/608

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Rekabet kurulu tarafından bazı bankaların 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı bankalardan bu tarihler arasında kredi kullanmış olmakla kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil nedeniyle kredi maliyetinin arttığını beyanla meydana gelen zararın tespit edilerek 3 katının taraflarına ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Rekabet kurulu kararında, müvekkili bankanın adının geçmediğini, müvekkili banka bakımından herhangi bir hükümün kurulmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde herhangi bir kanıt bulunmadığını, gerçek dışı bir varsayım üzerinden dava açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1-İlgili Rekabet ve Danıştay kararı 2-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava tazminat davası olup mahkememizin 12/06/2018 tarihli 1.celsesinde davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, mazeret dilekçesini dosyaya ibraz etmediği, davalı vekilinin duruşmadaki beyanında davacı tarafından takip edilmeyen davayı takip etmediklerini beyan ettiği görülmekle dosya işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde tarafların yenileme dilekçesi sunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 150. Maddesi gereği davanın açılamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...