Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/963 K.2018/285

Mahkememizde görülmek bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 1. Tüketici Mahkemesi'ne verdiği 02/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili ... tarafından ...poliçe ve...

Hasar Nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan maliki ... 'in olduğu ... plakalı aracın, 14/01/2016 tarihinde KTK kuralını ihlal ettiği ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aynı zamanda araç sürücüsü ...'nın alkollü olduğu sebebiyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkil sigorta şirketince 4.751,04 TL alacağın ödeme tarihi olan 11/03/2016 tarihinde ödendiğini, davalı hakkında Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/142363 esas sayılı dosyasıı üzerinden 5030,96 TL yönünden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Sigortacının İşletene Rücu Hakkı" başlıklı B.4 maddesinde, "Tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu gereken kişilerin Alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa ödemede bulunan müvekkil sigorta şirketi, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir" denildiğini belirterek,

dava dışı sürücü mezkur olayda Alkollü olduğundan işbu davanın sonuna kadar uyap üzerinden tespit edilecek araç ve taşınmazları üzerine uyap üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına , haksız ve likit olan alacak karşısında yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20 oranında az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve masraf ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının 1. Tüketici Mahkemesi'ne verdiği 20/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;kendisinin araç kiralama işini yaptığını, ... ile ...plakalı araç ile araç kiralama sözleşmesi yaptığını ve ...'nin aracı geri getirmemesi nedeni ile kendisini telefonlara aradığını ancak getirmediğini bunun üzerine hakkında suç duyurusanda bulunduğu, şahsının herhangi bir kusuru ve suçu olmaması ve tüm zorunlu yasal trafik mali sorumluluk sigortalarının mevcut olmasına rağmen ... tarafından böyle bir icra muamelesi başlatılmasının hukuken yersiz ve dayanaksız olduğu, bu icra işleminin trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olan araç şöforu olan ... yapılması gerektiği, bu nedenle şahsını karşı başlatılan bu icra işleminin iptal edilerek düşürülmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/142363 Esas sayılı dosya örneği, ...'nin resmi internet sayfasından alınan çıktı örnekleri, ZMS poliçe örneği, trafik kaza tespit tutanağı örneği, trafik tescil ve kimlik belge örneği, ekspertiz raporu, hasara ilişkin fotoğraf çıktıları ile 20/11/2017 tarihli dilekçesi ile ...Bankasına ait 7.405,47 TL tutarlı toplu ödeme dekontu örneği ile anlaşmalı servis ödemeleri ekstresi örneği ibraz etmiştir.

Davacı ...'den hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/142363 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.

Samsun 1. Tüketici Mahkemesi tarafından makine mühendisi, nöroloji uzmanı ve sigorta hukukçu bilirkişilerden 12/12/2017 tarihli rapor alınmış, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Davalı 08/01/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve dava konusu aracı kiralama sözleşmesi ile kiraladığını gösterir sözleşmeler ibraz etmiştir.

Samsun 1. Tüketici Mahkemesi 2017/158 Esas 2018/46 Karar ilamı ile taraflar arasında tüketici işlemi olmadığından bahisle görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

Dava, rucüan alacak sebebiyle yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/142363 Esas sayılı dosyası ile 4.751,04 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itiraz ederek takibi durduruğu, davacının da süresi içerisinde takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı sigortalıya ait, ...plakalı aracın 11/08/2015 - 2016 tarihlerini kapsar şekilde davacı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığı, aracın 14/01/2016 tarihinde ... sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün 0,62 promil alkollü olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği buna göre davacı sigorta şirketinin poliçe genel şartları gereği davalı sigortalıya rücu ettiği görülmektedir.

Tüketici Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınana 12/12/2017 tarihli raporda meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün KTK'nun 56/1 maddesini ihlali sebebiyle %100 kusurlu olduğu ve 0,62 promil alkollü olup, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği hasarın 4.751,04 TL olduğunun tespit edildiği, raporun dosya kapsamına uygun yasal ve yeterli olduğu tespit edilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarının sigortacının işletene rücu hakkı başlıklı B.4-c bendi "Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar," hükmünü içermekte olup,

buna göre sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada 0,62 promil alkollü olduğu bilirkişi raporundan da söz konusu alkol miktarının KTK'nun 48. maddesinde otomobiller için öngörülen 50 promil yasal sınırın üstünde olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği dolayısıyla rücu şartlarının gerçekleştiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve hasarın da 4.751,04 TL olup, davacı tarafından bu bedelin 19/02/2016 tarihinde ödendiği anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın kabulü gerekmiş,

ödeme tarihinden itibaren davacının faiz isteyebileceği anlaşılmakla işlemiş faiz miktarının 307,62 TL olarak tespit edilmiş ise de taleple bağlı kalınarak 279,92 TL işlemiş faize hükmedilmiştir.

Alacak mahkememizce yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre tespit edilmiştir. Buna göre likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla bu yöne ilişkin talebin ise reddi gerekmiştir.

Davalı 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kazaya sebebiyet veren aracı kiraladığını ve kusurunun bulunmadığını ileri sürmüş, kiralama sözleşmesi ve faturalar ibraz etmiş ise de kaza tarihini kapsayan poliçede sigortalı olarak gözükmektedir. Aracın kiraya verilmesi ve buna ilişkin fatura ve sözleşmenin sunulması sonradan düzenlenebilecek belgeler olup, poliçe karşısında itibar edilmesi mümkün olmayan belgelerdir. Dolayısıyla davalının aracını kiralamış olması sözleşmesel nitelikteki poliçe kapsamında itibar edilecek savunma olmadığından davalı itirazlarının reddi gerekmiş, aracın kiralanması sebebiyle ticari nitelik kazandığı dolayısıyla mahkememizinde görevli olduğu kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜNE,

1-4.751,04 TL asıl alacak, 279,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.030,96 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına,

2-Takip sonrası asıl alacağı %10,50 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,

3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

4-Alınması gerekli 343,66 TL harçtan peşin alınan 85,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 257,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

6-Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen 85,92 TL peşin harç ve 51,70 TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 137,62 TL, 133,10 TL posta masrafı ve 960,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.230,72 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

8-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ... Hakim ...