Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/970 K.2018/382

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 08/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının ... ticaret unvanlı şahıs işletmesinin sahibi olduğunu, davacının burada boya ve kaporta bakım ve tamiratı yanında araç alım satımı da yaptığını, 2017 yılı Ağustos ayında trafik kazasında hasar gören ... plakalı aracın sigorta işlemlerinin tamamlanmasına müteakip onarılması amacıyla davacının iş yerine getirildiğini, davacıyı aracın sahibi olduğunu söyleyen bir kişinin arayarak cüzi bir miktarda arabayı kendisine satabileceğine ikna ettiğini, ödemenin yapılacağı hesabın "Pert Dünyası, ..., hesap no:..." olarak bildirildiğini,

davacının kendisine ait ...hesabından 16.500,00 TL EFT yaptığını, bu EFT işlemi sırasında davacının alıcı olarak "..." yazması gerekirken "..." yazdığını, istemeden de olsa hesap sahibinin soyadını yanlış yazdığını, sigortayı araması üzerine dolandırıldığını anlayan davacının ödemenin yapılmadan iadesini talep ettiğini ancak sonuç almadığını, davacının Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/31068 sayılı soruşturma dosyası ile dolandırıcılar hakkında suç duyurusunda bulunsa da davalı bankanın zararın meydana gelmesinde ağır kusuru olduğunu,

EFT'de iban numarası doğru isim yanlış ise kullanıcı tarafından eşleşmeyen EFT'ler olarak gelen bankaya iade edilmesi gerektiğini, davalı bankanın dikkat, özen ve kontrol yükümlülüğünü ihlal ettiğinden, meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu beyanla davalı borçlunun kusuru nedeniyle davacının uğramış olduğu 16.500,00 TL tutarındaki zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 15/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;açılan davanın yetki kuralı çerçevesinde bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu olaya müvekkil bankanın sebebiyet vermediğini, müvekkil bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın yaptığı işlemin geçerli bir hukuki işlem olup olmadığını dolandırıldıktan sonra araştırdığını, davacı tarafın para göndermek istediği ...'den teyit alınarak işlemin gerçekleştirildiğini, kendisi adına kayıtlı 26 haneli Iban numarasına para gönderildiğini, soyadının bir harfinin yanlış yazıldığının bildirildiğini,

böyle bir para transferi bekleyip beklemediği sorularak teyit alındıktan sonra işlemin gerçekleştirildiğini, mevzuat hükümlerine göre bankanın, alıcı Iban numarasını doğrulamakla mükellef olduğunu, dikkat, özen ve kontrol yükümlülüğünü kendisi yerine getirmemişken müvekkil banka aleyhine haksız olarak dava ikame etme yolunu seçtiğini beyanla zamanaşımı ve yetki itirazlarının değerlendirilerek davanın esasına girilmeksizin usulden reddini, kendi kusurundan yararlanma gayretinde olan, ağır kusurlu davacı tarafından aleyhe ikame edilen kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dekont örneği ve ifade tutanağı ibraz etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ekinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın 2008/6 sayılı Uluslararası Banka Hesap Numarası Hakkında Tebliğ örneği, Türkiye Bankalar Birliği'nin internet sitesinde yayınlanan IBAN Uygulaması başlıklı yazı örneği ibraz etmiştir.

... isimli şahsın hesabından 08/09/2017 tarihinde ...isimli şahsın hesabına gönderilen eft bilgisi ... ile ...'ndan celp edilmiştir.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu 2017/31068 soruşturma sayılı dosyası ve Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/31068 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Dava, kusura dayanan tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacının kendisine ait Halkbankası hesabından dava dışı ...'in ... hesabına yaptığı EFT'de soyadını ... olarak yazması sebebiyle gönderilen EFT'nin iade edilmesi gerekirken davalı bankaca iade edilmeden, para gönderilen kişiye ödendiği bu kişinin ise davacıyı dolandırdığı, paranın ödenmesinde davalı bankanın ağır kusurlu bulunduğundan bahisle gönderilen EFT bedelinin davalı bankadan talep edildiği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesi, davalı tarafa 22/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili süresinde 03/01/2018 tarihli süre uzatım dilekçesinde davalının genel müdürlüğünün İstanbul'da olduğundan beyanla hem yetki itirazında bulunmuş hem de cevap süresini uzatılmasını talep etmiş, mahkememizin aynı tarihli kararıyla cevap süresi iki hafta uzatılmış, davalı vekili uzatılan cevap süresi içerisinde olmak üzere 15/01/2018 tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazını tekrarlayarak yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirmiştir.

HMK'nun 116. maddesinde ilk itirazlar gösterilmiş olup, kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlar arasında sayılmıştır. Dava kusura dayalı tazminat talebine ilişkin olduğundan iş bu davada da kesin yetki kuralı mevcut değildir. HMK 117. maddesine göre ilk itirazlar cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır. Yukarıda açıklandığı üzere davalı vekili süresinde verdiği süre uzatım dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu gibi uzatılan cevap süresi içerisinde de yine yetki ilk itirazını tekrarlamıştır. Bu nedenle dava şartlarından sonra yetki ilk itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir.

HMK 6. maddeye göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 14. maddeye göre de bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda da o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dosya kapsamına göre davacı satın aldığı hasarlı araç bedeli olarak 16.500,00 TL'yi ...'ndaki ... IBAN nolu hesabından dava dışı ...'in ... şubesindeki ... IBAN nolu hesabına internet bankacılığı yoluyla EFT etmiştir.

Gönderilen para 08/09/2017 tarihinde ... şubesinden çekilmiştir. Buna göre davalı bankanın ...'daki herhangi bir şubesinden yapılan herhangi bir işlem bulunmamaktadır. Davalının genel merkezi de İstanbul'da olduğuna göre iş bu davada mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla dosyanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim...