Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/971 K.2019/153

Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/12/2017

KARAR TARİHİ : 14/02/2019

YAZILDIĞI TARİH :14/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 20/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının 08/01/2016 tarihinde kendi aracının kapısını açarak aracına binmek üzereyken davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacının eline çarparak davacıya ait aracın kapısı ve davalıya ait aracın arasında sıkıştığını, kaza neticesinde davacının parmaklarının bir kısmının koptuğunu, kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,

olaya ilişkin Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/414 Esas sayılı dosyasıyla davalı ... aleyhine manevi tazminat davası açıldığını beyanla Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/414 Esas sayılı dosyasıyla iş bu dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması ayrıca usul ekonomisi sebebiyle birleştirilmesini, davacı için işgücü kaybına ilişkin 500,00 TL maddi tazminatın (alacak belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen, ....

İçin teminat limitini aşmamak kaydıyla temerrüd tarihinden, diğer davalı için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, dilekçe ekinde bir kısım belge örnekleri ibraz etmiştir.

Davalı ....

Vekili 13/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından söz konusu kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve davacının maluliyet oranına göre 4.850,18 TL tazminat alacağının olduğunun tespit edildiğini, ödemenin yapılabilmesi için gerekli olan bilgi ve belgelerin davacı vekiline yazı gönderildiğini ancak herhangi bir dönüş yapılmadan dava yoluna gidildiğini, davacı tarafın işbu dava ile geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiğini, davacının işbu talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu,

davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinin yasal olmadığını, davacıya ödeme yapılmak istendiğini ancak davacının gerekli bilgileri müvekkil şirkete göndermemesi sebebi ile dosyanın neticelenemediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiş dilekçe ekinde bir kısım belge örnekleri ibraz etmiştir.

Davacı vekili 28/03/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;cevap dilekçesinde davalı sigorta şirketinin ödeme yapılabilmesi için yazı gönderilmesine rağmen dava yoluna gidildiğini beyan ettiğini ancak bunun gerçeği yansıtmadığını, 4. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan ve davalı şirkete gönderilen kusur raporunu kabul etmediklerini ve ödemek istedikleri tazminat miktarının davacı tarafça yetersiz bulunduğunu, bu nedenle dava açıldığını, işbu dava açıldıktan sonra ise hesaplarına haberleri olmadan para yatırıldığını, dava tarihinin 20/12/2017 olup ödeme tarihinin 24/01/2018 olduğunu, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını beyan ettiğini ancak yerleşik içtihatlar gereği geçici iş göremezlik tazminatının da ZMMS kapsamında olduğunu beyan etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde sigorta şirketine başvuru için yazılan yazı ve red cevap yazısı suretini ibraz etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ekinde, sigorta poliçesi ve genel şartları suretini ve aktüer raporu örneğini ibraz etmiştir.

Davalının Gazi Polis Merkezi Amirliğince sosyal durum araştırması yaptırılmış, Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabında sigortalı ...'ya geçirdiği trafik kazası nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/414 E. 2018/503 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ..., davalının ... ve ihbar olunanın ... olduğu, mahkemece keşif yapıldığı ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlarından dolayı 6/8 (sekizdealtı) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin ise tali kusurlarından dolayı 2/8 (sekizdeiki) oranında kusurlu olduğu, dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek üçlü bilirkişi tevdii için Ankara N.

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, bilirkişilerin 19/10/2017 tarihli raporunda, davacı ...'nın meydana gelen olayda %60, davalı ...'nin oalayda %40 oranında kusurlu bulunduğu bildirilmiştir.

Dosyanın söz konusu yaralaralanmanın niteliğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, ...'nın 08/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı parmağındaki arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre %6.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/09/2018 tarihli dilekçesi ile, davacının müvekkil şirkete başvurusu neticesinde 4100378090/2 numaralı hasar dosyasının açıldığını ve hasar dosyasına istinaden 24.01.2018 tarihinde davacı vekili hesabına 4.850,18 TL ödeme yapıldığını ve ödemeye dair dekont suretini dosyamıza sunmuştur.

Sigorta Hukuku Aktüerya Bilirkişisi ...'den 15.08.2018 tarihli rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporu ile iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin) olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirilmiş olması nedeni ile olaydan itibaren 3 ay içindeki iyileşme süreci, işlemiş kazanç dönemine ilişkin hesaplama yapılırken 08/01/2016-08/04/2016 tarihleri arasında işgücü kaybı tam (%100) olarak alındığını, iyileşme sürecinden sonraki dönem için yapılan hesapta ise Adli Tıp Kurumunca belirlenen sakatlık oranı (6.1) uyarınca hesaplama yapıldığını, gelirin yıllık %10 artış göstereceği,

peşin ödeme değerinin ise işleyecek devrede yıl be yıl peşin değer istontosunun 1/k formülü ve %10 luk iskonto çarpanları ile hesaplanacağının kabul edileceğini, davacının olayda %60 kusuru bulunduğundan kusur indirimi yapıldığını, 4.850,18 TL lik ödemeye ilişkin beyan dikkate alınarak 10.101.25 TL iş göremezlik tazminatının, mahkeme aksi kanaatte olursa 14.951,43 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 06/12/2017 tarihinden itabaren işleyecek faiziyle diğer davalıdan ise haksız fiilin gerçekleştiği olay tarihinden itirabaren davalılardan tahisilinin mümkün olduğuna dair raporunu dosyaya ibraz etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 20.09.2018 tarihli dilekçesi ile toplam 500,00 TL olan müddeabihin 9.601,25 TL artırılarak 10.101,25 TL çıkartıldığını, dava dilekçesindeki istemlerin fazlaya dair hakları saklı tutularak bu şekilde artırılmasına, alacağa davalı sigorta şirketi açısından temerrüd tarihinden, diğer davalı olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız ek rapor için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin 01.11.2018 tarihli raporu ile sigorta şirketinin tazminat yönünden 06/12/2017 tarihinden itibaren faizle sorumluluğu tutulması, sürücü davalının ise haksız fiil tarihi olan olay tarihinden (08/01/2016 tarihinden) itibaren faizle sorumluluğu tutulması gerektiğinin düşünüldüğünü, toplam 7.944,73 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle diğer davalıdan ise haksız fiilin gerçekleştiği olay tarihinden (08/01/2016 tarihinden) itibaren davalılardan tahsilinin mümkün olduğu bildirilmiştir.

Dava; haksız fiilden kaynaklı iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları ve iddia ve savunmalar doğrultusunda.

08/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının trafik kazasına bağlı parmağındaki arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre %6.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği,

Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden oluşan üçlü bilirkişi 19/10/2017 tarihli raporunda, davacı ...'nın meydana gelen olayda %60, davalı ...'nin oalayda %40 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, Aktüerya Bilirkişisi ...'den 15.08.2018 tarihli raporu ile alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda PMF tablosuna göre yapılan hesaplamada, davacının olayda %60 kusuru bulunduğundan kusur indirimi yapıldığını, 4.850,18 TL lik ödemeye ilişkin beyan dikkate alınarak 10.101.25 TL iş göremezlik tazminatının oluştuğunu tespit ettiği,

raporun taraflara tebliğ edildiği ancak davalı tarafından rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacının 20/09/2018 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ettiği, mahkememizce TRH 2010 yöntemi kullanılarak yeniden rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, aktüerya Bilirkişisi ...

01/11/2018 tarihli ek raporunda; toplam 7.944,73 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle diğer davalıdan ise haksız fiilin gerçekleştiği olay tarihinden (08/01/2016 tarihinden) itibaren davalılardan tahsilinin mümkün olduğu bildirildiği davacının iş göremezlik tazminatının koşullarının oluştuğu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/14455 Esas, 2017/7655 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;

tarafların Aktüerya bilirkişinin 15/08/2018 tarihli raporuna itiraz etmemesi daha sonra mahkememizce TRH 2010 yöntemi ile hesaplama yapılması talebi üzerine bu yönde yapılan hesaplamada tazminat miktarının ilk rapordan düşük çıkması ilk rapora itiraz edilmediğinden davacı lehine kazanılmış hak oluştuğundan Aktüerya bilirkişinin 15/08/2018 tarihli raporu nazara alınarak,

10.101,25 TL iş görememezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08.01.2016 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 06.10.2017 tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.