Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/998 K.2018/622

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı 27/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... ailesine ait taşınmazla ilgili olarak görev deruhte ettiği, ... ailesinin, taşınmazlarının en yüksek değerden satışını sağlamak üzere satış ihalesine girmesi için ...'e ... Noterliğinin 05/12/2016 tarihinde ... sayılı vekaletname ile yetki verildiğini, ...'in ... Ticaret Ltd Şirketini temsilen bu yetkiye istinaden işi uzlaşma ile sulhen halletmek için 02/12/2017 tarihinde ... diğer hisse sahibi ...

İnşaat Turizm San. Ticaret Ltde Şirketini temsilen ... ile toplandı yapıldığını, yapılan pazarlık ve müzakereler sonucunda ... Şirketinin yetkilisi olarak ... kendisine ait 540.86 m² lik yerini ... Otomotiv Tic. Ltd Şirketine 4.100.000,00 TL sattıldığını, ödemelerin davacı şirketin banka hesaplarına ödemeleri yaptığını, davalı ...

Şirketi tapu takririni vererek akti tamamlaması gerekir iken son anda satıştan vazgeçtiği ve müvekkili şirketini haksız fiil ile çok ağır bir zarara uğrattığını, borçlar kanununun 49. Maddesi ve devamı maddelerine istinaden 50.000,00 TL zararın tazminine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerine karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 23/02/2018 tarihli cevap dilekçesi ile; tarafların davalıya ait hissenin 4.100.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaşmaya varıldığı hususun doğru olmadığını, taraflar arasında yapılan ön görüşmede satış bedeli hususu netlik kaznamdığını, daha sonra aracılar ile yapılan görüşmeye istinaden iktar hususunda anlaşmaya varılacağını düşünen ...'in davalı şirketin hesabına iki ayrı EFT ile para gönderildiğini, ...Şti tarafından talep edilen satış bedelinin kabul edilmemesi üzerine taşınmaz satılmayarak EFT ile gönderilen toplam 2.500.000,00 TL ilgili hesaplara iade edildiğini,

T.T.K nun 18/2 maddesi gereğince basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davacıların, taşınmaz satışının T.T.K nun 706.maddesi B.Knun 213.maddesi ve Tapu Kanununun 26.maddesinde öngörülen şekil koşullarına tabu olduğunu, alıcı ve satıcının taşınmaz satışı hususndaki iradelerinin tapu memuru önünde uyuşmasının zorunlu olduğunu bilmeleri gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Tapu senedi fotokopisi, yapılan ödemelere dair ödeme dekontları, 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/25 tarihli dosyası ve bilirkişi raporu örneği,

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, ... mahallesi 10960 ada 15 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin bu taşınmazı satmak üzere davacılardan ...'e vekaletname verildiği, davacı ...in davacı ... firmasını temsilen davalı ... firması yetkilileri ile anlaştığı, davalının son anda taşınmazı almaktan vazgeçmesi sebebi ile davacıların zarar ettiğinden bahisle maddi zararlarının tazminine karar verilmesi için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara ön inceleme duruşma gününü usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davacının 21/06/2018 tarihli celseye mazeretsiz katılmaması ve davalı vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. Davacı yasal 3 aylık süre içerisinde dosyayı yenilemediğinden 24.09.2018 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 817,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

4- Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

6-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden tensiben karar verildi.25/09/2018

Katip ...

Hakim ... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.