Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1002 K.2018/1215

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalının davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigorta şirketi olduğunu, 19/08/2016 tarihinde davacı şirket çalışanının aracı park etmesinden sonra araçta hasar meydana geldiğini, personelin aracın yanına döndüğünde bu durumu fark ettiğini, aracın onarımının davalının anlaşmalı olduğu servis hizmeti sunan ... ... ...

Ltd Şti tarafından tamirinin yapıldığı ve 3.378,22 TL tutarında ödeme yapıldığını bunun da yansıtma faturası ile borçluya gönderildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine ...

16.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takipte yetkiye ve borca haksız olarak itiraz ettiğini, rizikonun ...'da meydana gelmesi nedeniyle icra dairesinin yetkili olduğunu, borca itirazının da haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; Husumet itirazlarının bulunduğunu, aracın bagaj kısmından hasarlı olduğunu , davacı tarafın araca kimin çarptığını tespit edemediğini ve raporda tutturmadığını , söz konusu hasarın park halinde oluşamayacağını direğe çarpma sonucu oluşabileceğini alacağı likit olmadığını ve yargılamaya gerektirdiğini bu nedenle davanın reddine karar verilerek müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava davacı sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasındaki kasko sigortasından kaynaklanan alacak davasıdır. Sigortalı ... plakalı aracın 19/08/2016 tarihinde hasara uğraması dolayısıyla kasko şirketi olan davalıdan hasar bedelinin tahsili için ...

16.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketi araçta meydana gelen hasarın park halinde başka bir aracın çarpması sonucu meydana gelememeyeceği aracın elektrik direğine çarpması sonucu meydana geldiğini, davacı sigortalının doğru beyanda bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre araçtaki hasarın beyan edilen kaza türüne uygun olmadığını, aracın herhangi bir elektrik direği veya herhangi bir direğe çarpması sonucu meydana gelebileceğini,

başka bir aracın dava konusu araca çarpması sonucu meydana gelecek bir hasar olmadığını beyan etmiştir. Sigortalının doğru beyan yükümlülüğü sigortacının haklarının korunabilmesi bakımındadır.

Örneğin sabit bir nesneye çarptığını beyan eden yahut tek taraflı kaza yaptığını beyan eden kasko sigortalısı gerçekte başka bir araçla arasında meydana gelen kazayı gizlemek amacıyla bu şekilde bildirimde bulunmuşsa ve bu yolla kasko sigortacısının üçüncü kişilere rücu hakkını engellemiş ise doğru beyan yükümlülüğüne uymadığından ve bu beyan yükümlülüğüne uymama nedeniyle sigortacının da bir zararı doğacağından sigortacının korunan hukuki yararından bahsedilebilir.

Esasında yasal düzenlemenin getiriliş amacı olayın ne şekilde meydana geldiğinin belirlenmesi varsa rücu edilebilecek başka sorunlara karşı yasal hakların kullanılabilmesi bakımından getirilmiştir. Somut olayda ise meydana gelen hasarın bir elektrik direğine çarpma sonucu meydana gelmiş olması halinde dahi (ki davalı tarafın savunmaları ve bilirkişinin incelemesi ve raporları bu yöndedir) anılan hasar kasko sigorta şirketi tarafından karşılanması gereken bir hasardır.

Olayın belirtilen biçimde oluş şekline göre davalının rücu hakkını kullanabileceği üçüncü bir kimse de bulunmamaktadır. Dolayısıyla hatalı beyanda bulunmaktan dolayı davalının zararından söz etmekte mümkün değildir. Bu sebeple hasar miktarı bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere davacı takip miktarıncı alacaklıdır.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı