İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1005 K.2018/847

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'e ait ... plaka sayılı aracın 09.08.2017 tarihinde ...'a ait ... plaka sayılı araca çarpması sonuu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu araçta bağımsız eksper tarafından 5.520,00 TL. ile 6.624,00 TL. arasında değer kaybı tespiti yapıldığını, ayrıca 354,00 TL. ekspertiz ücreti ödendiğini,

tüm bu nedenlerden dolayı bu kapsamda oluşan değer kaybı ekspertiz ücretinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiz oranı ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında: Dava Dilekçesini ve ıslah dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ...Ş. Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıtanın müvekkili şirkete 11.09.2016/2017 tarihleri arasında ... sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalandığını , anılan poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına teminatın kaza tarihi itibari ile 33.000,00 TL. ile sınırlı olduğunu, 09.08.2017 tarihli kaza nedeniyle müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, ... sayılı hasar dosyasının açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, teminat dışı haller mevcut ise talebin reddinin gerektiğini,

faiz ve ferilere ilişkin taleplerin haksız olduğunu, dava konusunun haksız fiil olması sebebi ile avans faizi taleplerinin de haksız olduğunu, talep edenin ekspertiz ücreti isteminin yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı teminat dışında kalan istemin reddini, fahiş istemin reddini, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Davaya Cevabında :

Mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Toplanan Deliller:

Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.

Davacı Tarafça ibraz edilen temlik sözleşmesi incelenmiştir.

Trafik kaza tespit tutanağı;davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve Hasar dosyası celp edilip incelenmiştir .

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ''...'' plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.

... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile ''...''plakalı aracın ...Tarihi ile dava tarihi olan... Tarihleri arasında ki maliklerini gösterir Trafik kayıtları celp edilip incelenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazada ki kusur durumunun ve değer kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor incelenmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava dayanağı olayın davacının Trafik Kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağını temlik aldığı ...

Plakalı aracın seyir halinde iken davalı ...' in sevk ve idaresinde ki davalı ... şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın Trafik ışığına yaklaşırken ... plakalı araca arkadan çarpmasına ilişkin olduğu,dosya kapsamında ki tüm deliller çerçevesinde yapılan Bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunduğu üzere sürücü olan davalı ... ' in aracı ile Trafik ışıklarına yaklaşırken aracın hızını ve teknik özelliklerini dikkate almaksızın hızını azaltmadığı ... plakalı araca arkadan çarptığı,2918 Sayılı Kanunun 52/b ve 84.md/d maddelerinde açıklanan kusuru işlediği ,

aykırı davranışının kazaya ve dava konusu aracın maddi zarar uğramasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu olduğu,davalı ... şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu hususu sabittir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Aynı Yasa'nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına

sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu ,

Davacının aracında meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla davalı ... şirketinin Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca sorumlu olduğu.

Davali ...' in de kusur sorumluluğu olduğu sabit bulunduğundan değer Kaybı tazminatının ve Eksper ücretinin Kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)