Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/103 K.2021/693

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle gerçekleşen ... tarihli tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, tedavisi sürecinde masraf yaptığını, zararın tazmini için davadan evvel davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 800-TL geçici ve sürekli işgöremezlik ile 100-TL bakıcı ve 100-TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 1.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul Anadolu mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın davalıya ...-2018 vade tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçete limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi gideri zararının teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup,... tarihli cevabi yazı ile; ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.

Davaya konu kazaya ilişkin soruşturma dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden; soruşturmanın şikayet yokluğu sebebiyle KYOK ile sonuçlandığı görülmüştür.

Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebine bağlı olarak gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında kusurun münhasıran araç sürücüsüne ait olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce ATK'dan alınan ... tarihli maluliyet raporunda özetle: Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.

Mahkememizce ATK'dan alınan ... tarihli maluliyet raporunda özetle: Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %8 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.

Mahkememizce OMÜ'den alınan ... tarihli bakıcı gideri hakkındaki raporda özetle: Davacının iyileşme süresi içinde 1 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı mütala edilmiştir.

Mahkememizce aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan kök ve ek hesap raporlarında özetle: TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesaplama yöntemine göre davacının 3.812,25-TL geçici ve 175.779,27-TL işgöremezlik zararı ile 1.777,50-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 181.369,02-TL zararının oluştuğu mütala edilmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle: Davacının gerçek zararının bilirkişi raporu ile belirlendiğini ve buna göre dava değerini 3.812,25-TL geçici ve 175.779,27-TL işgöremezlik zararı ile 1.777,50-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 181.369,02-TL'ye artırdıklarını beyanla, anılan tutarın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili davacının ... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı ve tedavi gideri zararının tazminini talep etmiş, tedavi gideri zararı hakkındaki davasını ... tarihli celsede takipsiz bırakmış, geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri hakkındaki talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise davanın külliyen reddini dilemiştir.

Öncelikle davalı vekilinin yetki ilk itirazının değerlendirilmesi gerekmekte olup. 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan, 2918 sayılı KTK'nın "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110. maddesinde ise.

"Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde esasen HMK'nın 7/I-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetkinin sözkonusu olmadığı da açıktır.

Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Somut olayda; vekaletnamedeki adresine göre davacının yerleşim yeri ... olup, davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesine bağlı olarak cereyan eden ... tarihli tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ... tarihli maluliyet raporuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %8 olarak belirlendiği ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, vaki kaza sebebiyle 175.779,27-TL sürekli işgöremezlik zararı oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, geçici işgöremezlik zararının da tazminini talep etmekte olup, bedel artırım dilekçesinde bu yöne ilişkin 3.812,25-TL tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının, kaza tarihinde 10 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı, buna göre tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı (Bkz: Yargıtay ... sk.), efor kaybının ve buna ilişkin tazminat talebinin sürekli maluliyetin varlığı halinde göz önünde bulundurulması gerektiği değerlendirilmiştir (Bkz: ... tarih ve ...sk.). Hal böyle olunca, geçici işgöremezlik talebi yönünden dava reddedilmiş, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Davalı vekilinin bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığına dair itirazına gelince; sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali TBK'nın 54. maddesinde özel olarak hükme bağlanmış olup, hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

TBK'nın 54. maddesinde belirtilen "ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayanın işlerini görememesi nedeniyle tutmak zorunda kaldığı yardımcı ya da hastabakıcı için ödemek zorunda kaldığı giderleri de isteyebilir. Olayın niteliği gereği bütün giderlerin belgelendirilmesi olağan hayat tecrübelerine aykırıdır.

Bu konuda TBK'nın 54. maddesi yol gösterici nitelikte olup, aynı zamanda zararın gerçek miktarını belirleyecek olan hakime de bir görev yüklemektedir (Bkz: ... sk. ile ... sk.). Somut olayda; mahkememizce OMÜ'den alınan ... tarihli raporda davacının geçici iş göremezlik dönemi içinde 1 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı belirtilmiş olup, bu durumda davacı yararına 1 aylık bakıcı gideri tazminatına hükmedilmelidir.

Buna göre, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yersizdir ve aktüerya bilirkişi raporu ile belirlenen 1.777,50-TL üzerinden hüküm kurulmalıdır.

Davalı vekilinin hatır taşıması def'ine gelince; hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda TBK'nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Eldeki davada, davacının, sigortalı araç sürücüsünün çocuğu olduğu ve olay anı itibariyle araçta bu sıfatla bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, olayda hatır taşıması koşulları oluşmamıştır ve davalı vekilinin hatır taşıması def'i yerinde değildir.

Bu sebeplerle; davacının sürekli işgöremezlik (175.779,27-TL) ile bakıcı gideri (1.777,50-TL) zarar taleplerinin yerinde olduğu değerlendirilmiş, bu iki alacak kalemi yönünden 177.556,77-TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Tedavi giderine ilişkin dava (100-TL), HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına şeklinde sonuçlanmış, geçici işgöremezlik zarar talebi (3.812,25-TL) ise yukarıda işaret edilen gerekçe ile reddedilmiştir.

Davalının, davadan önceki ... tarihli müracaattan 8 iş günü sonrasına tekabül eden ...tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş, bedel artırım dilekçesindeki faizin başlangıç tarihine ilişkin talebe göre ve sigortalı aracın hususi olduğu da nazara alınarak ...tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.