Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/11 K.2018/267

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Asıl Davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; " Davacı 07/08/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile, davalı ile ... ili,... ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi, No:... nolu adreste bulunan ...store mağazının tadilat ve dekorasyonunun yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince mağazanın boyanması, saten alçı çekilmesi, tamir, demir kafes ve askıları, alçıpan duvar ve tavan uygulaması,

mobilya aksamı(kasa masası, vetrin, dolaplar, raflar, alüminyum geçmeli stand, demir masa, klüp logosu, elektrik işleri ve malzemeleri, reklam tabelası ve zeminin granit döşenmesi işlerinin yapılmasının kararlaştırıldığını, yüklenicinin yapacağı işler karşılığında 60.690,00TL ödeme taahhüt edildiğini, bu bedelin ödenmesi için 60.000,00TL karşılığında 2 adet çek 4 adet senet tanzim edildiğini, davalı tarafa verilen evrakın 49.000,00TL'lik bedeli ödediğini, ancak karşı tarafın yapmış olduğu imalatın taahhüdüne uygun olmaması ve yaptığı işlerin sözleşmeye aykırı olması nedeniyle taahhüt edilen bedelin 20.000,00TL'sinin tarafınca ödendiğini,

ödenmeyen 02/11/2013 tarihli bonoya ilişkin olarak davalı tarafından Samsun 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5664 esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının sözleşmeye aykırı imalat yapmak suretiyle zararına neden olduğunu, zararın maddi değerinin tespiti için Samsun 4. Asliye Hukuk Mah. 2014/26 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, anılan tespit dosyası ile belirleneceği üzere davalının edimini sözleşmeye uygun olarak tam ve eksiksiz yerine getirmemesi dolayısıyla uğramış olduğu zararın tanzimi karşılığında davalıya vermiş olduğu iki adet bono bedelsiz kaldığını,

davalıya icra takibine konu edilen miktarda borcunun bulunmadığını, davalının sözleşmeye aykırı davaranarak zararına neden olduğu hususunun tespit dosyasından anlaşılacağından davalıya icra takibinden dolayı borcunun olmadığının tespitine, açılan icra takibinden dolayı haciz baskısı altında kaldığından teminat karşılığında icra dosyasına yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca ... ili ... ilçesi ...Caddesi, No... nolu adresinde bulunan ... mağazasının tadilat ve dekorasyonunun yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşmede her iki tarafın imzası bulunmasa da sözleşmenin yapıldığı konusunda bir ihtilafın bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede davalı tarafından yapılması gereken iş ve işlemler ile fiyatları tek tek belirtildiğini, davalıya yapılacak iş karşılığında toplam 49.000,00 TL ödeme yapıldığını,

davalıya verilen 28/06/2014 ve 26/07/2014 tarihli 10.000,00'er TL miktarlı bonoların davacı tarafından davalının sözleşmede belirtilen işlerin tamamını kötü ve kalitesiz malzemeden yaptığı gibi ayrıca çok kötü işçilik yaptığı gerekçesi ile ödenmediğini, davacı tarafından yapılan 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/26 D.İş dosyası ile mimar bilirkişi tarafından rapor hazırlanmış ise de rapordaki eksiklikler yönünden süresi içinde itiraz yapılmadığını, esasında tespitin inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi marifetiyle yapılması gerekirken ehli olmayan bilirkişi marifetiyle yapılması nedeniyle gerçek durumun tespit edilemediğini,

davalının sözleşmeye aykırı imalat yapması nedeniyle müvekkil son iki bonoyu ödemeyince davalı müvekkil aleyhine 28/06/2014 vade tarihli 10.000,00 TL miktarlı bono için Samsun 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5664 Esas sayılı dosyası ile iş bu takibe karşı menfi tespit davası açılmış olduğunu dosyanın Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/306 Esasında derdest olduğunu, dosyada İİK.

72/3 maddesi uyarınca tedbiren takibin durdurulmasına karar verildiğini, son bono olan 26/07/2014 vade tarihli bononun, Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6260 Esas sayılı dosyası üzerinden icraya koyulduğunu, takibe ve davaya konu Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6260 esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek olan paranın İİK.

Madde 72/3 uyarınca alacaklıya dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6260 Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle takip miktarının %20'si oranında tazminata hükmedilmesine, iş bu dosyanın Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/306 Esasında görülen ve görevsizlikle Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilen dosya ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,

davanın kabulü ile Mahkememizin 26/05/2016 tarihli celsesinde davacı ve davalı vekilleri iş bu dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/43 Esas sayılı dosyası hukuki ve fiili bağdan dolayı davaların birleştirilmesini, mahkememizden talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Asıl davada davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... ürünleri satan satış mağazası işlettiğini yeni yerine taşınması nedeni ile taşındığı yerin dekorasyon işlerini davalı müvekkiline yaptırdığını,parasal tutarının 64.000,00.Tl olup yaptırdığı işlere karşı çek ve dört adet senet verdiğini,28.06.2014 tarihli 10.000,00.TL lik senet ödenmediğinden Samsun 4.İcra Müd 2014/5664 esas nolu takibi açtıklarını 26.07.2014 tarihli senedinde ödenmediğini, bu senetten dolayıda Samsun 7.İcra Müd.2014/6260 sayılı takibi açtıklarını belirterek, davacı tarafından haksız ve yersiz açılan davanın reddine ve ihtiyati tedbirinin kaldırılmasını, kötüniyet tazminatına mahkim edilmesini savunmuştur.

Birleşen davada davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacının Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/306 Esas sayısı ile dosya açıldığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının aynı konuda ikinci kez dava açmasının yerinde olmadığını, davalının ...ünvanı ile dekorasyon işi yaptığını, davacının ise ... ürünleri satış mağazası işlettiğini, bu işyerinin yeni yerine taşıması sebebiyle taşındığı yerin yeni dekorasyon işlerini yapmak üzere davalı ile anlaştığını, bu anlaşma gereği davalının yapacağı işlerin tamamını yaptığını ve ilave olarak aynı işyerine ek işler talep edildiğini, bu ilave işler iki adet boy aynası, altı adet sehpa ve ürün satış standı istendiğini,

bu işlerin parasal tutarının 2.000,00 TL olduğunu, esas işlerin 2003 ekim ayına doğru tamamlandığını ve diğer işlerin yapılmasına başlandığını, esas işlerin parasal tutarının 64.000,00 TL olduğunu, 20.000,00 TL'lik ileri tarihli çek ve biri 14.000,00 TL diğerleri 10.000,00'ar TL olmak üzere toplam dört adet senet verildiğini, bu paranın 44.000,00 TL'nin ödendiğini, elektrikçiye de 5.000,00 TL ödendiğini ancak davalıya değil elektrik işlerini yapan ... firması sahibi... isimli kişiye ödendiğini, 28/06/2014 günlü 10.000,00 TL'lik senetin ödenmediğini ve Samsun 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5664 Esas nolu takibin açıldığını,

26/07/2014 tarihli senetin de ödenmediğini ve bu senede dayalı olarakda ayrıca Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6260 Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalının iş yaptığı davacının bakiye 20.000,00 TL'yi ödememek için müvekkilimin fatura düzenlemediği gerekçesi ile haksız olarak Gaziler Vergi Dairesi'ne yazılı şikayette bulunduğunu, vergi dairesinin davalıya bu durumu haber verdiğinde davalı ilave işlerin tamamen bitmediğini ve 20.000,00 TL'nin senetli olup henüz ödenmediğini faturanında bu sebeple kesilmediğini ancak hemende kesebileceğini de bildirdiğini,

06/12/2013 tarihli iki adet tutanak tanzim edildiğini ve davalı da aynı anda yapılmış işlerin toplamı olan 64.000,00 TL'lik faturasını keserek vergisel sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının vergi dairesine vermiş olduğu dilekçesinde işin tamemen bittiğini ve faturasının verilmediğini belirttiğini, gerçekte çok az ve 2.000,00 TL'lik ek işlerin kaldığını ve bunların kısa zamanda biteceği için kesmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, işler bittiği halde 20.000,00 TL borcunu ödemediğini, faturayı ...'ne ibraz ederek 64.000,00 TL'yi peşin aldığını,

davalının başka vergi ödememek için 08/08/2014 tarihinde vergi dairesine gittiğinde 6.400,00 TL'lik özel usulsüzlük cezası kesildiğini öğrendiğini, davacının haksız ve kötüniyetli şikayeti üzerine bu ceza kesildiğini, iş bu cezaya karşı Samsun Vergi Dairesi 2014/1128 Esas nolu dava açıldığını, ayrıca davacının haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli şikayeti sebebiyle davalının ödemek zorunda kalacağı her türlü ceza ve benzeri parayı davacıdan isteme hakkının da saklı tutulduğunu, haksız ve yersiz davanın reddini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve kötü niyetli olan davacının asıl alacağın %40'ı nisbetinde tazminata mahkum edilmesini,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/26330 Esas (Kapatılan Samsun 7.İcra Müdürlüğünün 2014/6260) sayılı Dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ...olduğu, borç miktarının 10.000,00 TL asıl alacak, 152,32 TL protesto gideri, 74,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.226,89 TL olduğu, borcun dayanağının 26/07/2014 tarihli 10.000,00 TL bedelli 1 adet senet olduğu, borçlu hakkında takibe geçildiği anlaşılmıştır.

2-Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/27 D.iş dosyası İncelendiğinde; davacının ..., davalının ... olduğu, borca ilişkin yerinde tespit yapılması amacı ile keşif yapıldığı, bilirkişi raporuna göre; tespit konusu dükkanda kusurlu olarak yapılmış olan alçı uygulaması boya granit askılık U profil, alçı duvar ve elektrik imalatlarının tespit tarihi itibariyla toplam bedeli 16.00,00 TL 2.000,00 TL= 18.000,00 TL olarak takdir edilhdiği görülmüştür.

3-Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/26 D.iş dosyası İncelendiğinde; davacının ..., davalının ... olduğu, borca ilişkin yerinde tespit yapılması amacı ile keşif yapıldığı, bilirkişi raporuna göre; yapılan imalatlarda eksiklik olmadığı, demir kafesler ve askılarında oluşan deformasyonunun ise askılardaki aşırı yükten yada yetersiz demir profil çapı sebebiyle oluştuğu düşünülmüş olup, tespit tarihi itibariyle maktuen 2.300,00 TL bedel karşılığında ve yaklaşık 2 günlük süre içerisinde tamamlanacağı kanaatine varıldığı görülmüştür.

4-Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2014/5664 Esas sayılı Takip Evrağı İncelendiğinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... ile ...olduğu, toplam alacağın 10.086,92 TL olduğu, borcun dayanağının 02/11/2013 tanzim tarihli 28/06/2014 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senet olduğu, anlaşılmıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava; eser sözleşmesinin ayıpı ifa edilmesi sebebiyle yükleniciye verilip bedelsiz kalan iki senet için başlatılan iki ayrı takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır.

Dava, davalı ile davacı arasında ... ili, ... ilçesi, ...nolu adreste bulunan ... mağazının tadilat ve dekorasyonunun yapılması hususunda sözleşme yapıldığı, işlerin yapılmasının karşılığında 60.690,00TL ödeme taahhüt edildiği, bu bedelin ödenmesi için 60.000,00TL karşılığında 2 adet çek 4 adet senet tanzim edildiği, ödenmeyen 02/11/2013 tarihli bonoya ilişkin olarak davalı tarafından Samsun 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5664 esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının sözleşmeye aykırı imalat yapmak suretiyle zararına neden olduğu,

zararın maddi değerinin tespiti için Samsun 4.Asliye Hukuk Mah. 2014/26 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığından beyanla iş bu davayı açarak iki senet için başlatılan iki ayrı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/26 D.iş sayılı tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; yapılan imalatlarda eksiklik olmadığı, demir kafesler ve askılarında oluşan deformasyonunun ise askılardaki aşırı yükten yada yetersiz demir profil çapı sebebiyle oluştuğu düşünülmüş olup, tespit tarihi itibariyle maktuen 2.300,00 TL bedel karşılığında ve yaklaşık 2 günlük süre içerisinde tamamlanacağı kanaatine varıldığı, Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/27 D.iş sayılı tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunun incelensinde ise;

tespit konusu dükkanda kusurlu olarak yapılmış olan alçı uygulaması boya granit askılık U profil, alçı duvar ve elektrik imalatlarının tespit tarihi itibariyla toplam bedeli 16.00,00 TL 2.000,00 TL= 18.000,00 TL olarak takdir edildiği görülmüştür.

Mahkememizce 2016/43 Esas ve 2016/756 karar 29/11/2016 tarihli sayılı ilamıyla ; davacının Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2014/5664 E. Sayılı takip dosyasındaki takibe konu 10.000,00 TL bedelli 02.11.2013 tanzim tarihli 28.06.2014 vade tarihli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Samsun 7.İcra Müdürlüğünün 2014/6260 E. Sayılı takip dosyasındaki takibe konu 10.000,00 TL bedelli 02.11.2013 tanzim tarihli 26.07.2014 vade tarihli senetten dolayı davacının davalıya 7.100,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Bahse konu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi üzerine mahkememiz hükmünün Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 16/11/2017 tarih, 2017/1543 Esas 2017/3989 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olunup bahse konu ilam incelendiğinde "Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; ayıplı imalatların giderim bedeli 7.100,00 TL olarak belirlenmiştir.

Sabit olan 49.000,00 TL ödemeden sonra ödenmeyen bakiye iş bedeli 15.000,00 TL olduğundan asıl ve birleşen davada toplam 20.000,00 TL lik bono için icra takibi yapıldığına göre ayıpların giderim bedeli 7.100,00 TL, ödenmeyen 15.000,00 TL den düşüldüğünde; yüklenicinin alacağı 7.900,00 TL kaldığından bu miktarın asıl ve birleşen davada talep edilen 20.000,00 TL den mahsup edilmesi sonucu, 12.100,00 TL için borçlu olunmaması sebebiyle;

asıl davanın şimdiki gibi tamamen kabulüne, birleşen davanın 2.100,00 TL üzerinden kısmen kabulüne ve bu miktarda davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekir. davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, kararın davalı yararına bozulmasına..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce 10/04/2018 tarihli duruşmada Usul ve yasaya uygun Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 16/11/2017 tarih, 2017/1543 Esas 2017/3989 karar sayılı ilamı mahkememizce verilen uyma kararı ve tüm dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları ve diğer belgeler uyarınca davacın Samsun 4.İcra müdürlüğünün 2014/5664 esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu 10.000,00 TL bedelli 02/11/2013 tanzim tarihli 28/06/2014 vade tarihli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Samsun 7.İcra Müdürlüğünün 2014/6260 Esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu 10.000,00 TL bedelli 02/11/2013 tanzim tarihli 26/07/2014 vade tarihli senetten dolayı davalıya 2.100,00 TL borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce 2016/43 Esas ve 2016/756 karar sayılı kararda verilip Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen hususlarda değerlendirme yapılamıştır.

= MAHKEMEMİZ 2018/11 ESAS SAYILI DOSYASINDA =

Harçlar :

Alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin ve tamamlamada alınan 239,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 443,70 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

Yargılama giderleri :

a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 25,20 TL müzekkere ve tebligat gideri 168,90 TL, dosya gönderme ücreti 69,10 TL ve bilirkişi ücreti 1.050,00 TL olmak üzere toplam 1.313,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

b) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına

c)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 239,40 TL peşin ve tamamlama harcı toplamının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Vekalet ücretleri :

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

= BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/203 ESAS 2016/499 KARAR

SAYILI DOSYASININ TARAFLARI=

Harçlar :

Alınması gerekli 143,45 TL harçtan peşin alınan 174,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,20 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Yargılama giderleri :

a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 27,70 TL, tebligat gideri 92,00 TL, dosya gönderme ücreti 16,75 TL olmak üzere toplam 136,45 TL yargılama giderinden kabul ve red miktarına göre hesaplanan 28,65 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

c)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 174,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Vekalet ücretleri :

a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul red miktarına göre hesaplanan 2.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul red miktarına göre hesaplanan 2,180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

Sair hususlar :

a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanın tutanağa bağlanması suretiyle Yargıtay ilgili hukuk dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2018

Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.