Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/13 K.2018/283

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette çalışan ...'ın iş kazası geçirdiğini ve müvekkili şirket aleyhine tazminat davası açtığını ve bu dava sonucunda Samsun 2.İş Mahkemesinin 2010/425 Esas 2012/528 Karar sayılı ilamı ile tazminata hükmedildiğini, iş bu ilamın Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2012/7103 E.sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkili şirketin iş veren sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın, davalı şirkete ihbar edildiğini, müvekkili şirketin icra dosyasında ödediği bedelden davalı şirketin sorumlu olduğunu,

ancak bedeli müvekkiline ödemediğinden davalı şirket hakkında Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2013/871 E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, karşı tarafın %40 inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faiz başlangıç sorumluluğunun ihbar tarihi olan 14/08/2010 tarihi olduğunu, davacı tarafın ... iş kazasının ihbar etmediği dönemi ilişkin faiz talebi poliçe genel şartlarına ve Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1-Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2013/871 E.sayılı dosyasının bir örneği, 2- Poliçe ve bilirkişi raporu, 3-Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 06/09/2017 tarihli sulh dilekçesi ile sulh protokolü,taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2013/871 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 20/06/2017 tarih ve 2016/732 Esas 2017/652 sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar vermiş olup, davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesininin 2017/3408 Esas 2017/6050 Karar sayılı ve 06/11/2017 tarihli ilamında;" ...dosyaya davalı tarafından ibraz edilen 22/08/2017 tarihli sulh sözleşmesinin,

yukarıda belirtilen yasa maddelerine uygun bir sulh anlaşması niteliğinde olup olmadığı hususu da dahil olmak üzere yasa gereğinin takdir ve ifası ile taraf beyanları doğrultusunda bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına davacı vekilinin hükmün temyizinden feragatine ilişkin olarak bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına...",denilmek suretiyle mahkememiz kararı bozularak iş bu esasa kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 17/04/2018 tarihli duruşmasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargitay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/3408 Esas 2017/6050 Karar sayılı ve 06/11/2017 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Davacının 19/09/2017 tarihli sulh dilekçesi ve davalının sulh dilekçesine karşı beyanları doğrultusunda tarafların sulh oldukları, takibe konu borcun ödendiği, davacının protokolde ödenenler dışında başka bir yargılama talebinin bulunmadığı, icra inkar tazminatının da ödendiğini bu nedenle icra inkar tazminatı talebinden de vazgeçtiklerini beyanla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla tarafların 22/08/2017 tarihli sulh anlaşmalarının onaylanmasına,

22/08/2017 tarihli sulh sözleşmesi gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine icra inkar tazminatı davalı lehine kötü niyet tazminatı hükm edilmesine yer olmadığına yine taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükm edilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.