Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/152 K.2019/348

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete dava dışı ... tarafından ...' nin Atakum Şubesi'nin; ... seri no lu, 25.000,00 TL bedelli, 31/12/2017 tarihli çek, ... seri no lu, 30.000,00 TL bedelli, 31/01/2018 tarihli çek, ... seri no lu, 30.000,00 TL bedelli, 28/01/2018 tarihli çek, ... seri no lu, 30.000,00 TL bedelli, 31/03/2018 tarihli çeklerin verildiğini, müvekkillerinin söz konusu çeklerin elinden rızası dışında alındığını, müvekkili şirkete ait iş yerinde şirket yetkilisi ...' nun olduğu esnada rızası dışında tehdit edilip çalınarak zayi olduğunu,

bu hususta Samsun C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunuduğunu, bu nedenlerle; söz konusu çeklerin davalıdan geri alınarak müvekkiline verilmesine, ... konulan ödeme yasağının konulması yönünde ilgili bankaya bildirim yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 05/07/2018 tarihli duruşmasına katılan davalı beyanında; kendisinin davacı şirketin hala %15 ortağı olduğunu, kendisinin çekleri iddia edilen tarihten 3,5 ay önce İstanbul' a makbuz karşılığı gönderdiğini, belgesini dosyaya ibraz ettiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, TTK'nın 704. Maddesi uyarınca açılan çek istirdadı talebine ilişkindir.

Samsun C.Başsavcılığı' nın 2017/39029 esas sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; şikayetçi ..., şüpheli ..., ..., ..., Selçuk (Soyadı bilinmiyor) Hakan (Soyadı bilinmiyor) suçun yağma, tehdit, kişi hürriyetinden yoksun bırakma ve suç tarihinin 29/11/2017 olduğu ve 03/12/2018 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2017/944 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın çek iptali davası olduğu ve davacının ..., ...' ın asli müdahil olduğu, dosya kapsamına göre davacının ... nin Atakum Şubesinin, ... seri numaralı, 25.000 TL bedelli ve 31.12.2017 tarihli, ... seri numaralı, 30.000 TL bedelli ve 31.01.2018 tarihli, ... seri numaralı 30.000TL bedelli ve 28/02/2018 tarihli, ... seri numaralı 30.000 TL bedelli ve 31.03.2018 tarihli çeklerin hamili olduğu ve çekleri kaybettiği iddiası ile işbu çeklerin iptali için eldeki davayı açtığı,

...'ın dosyamıza sunduğu müdahillik dilekçesi ile davacı ... ile yapmış oldukları ortaklıktan dolayı halende borçlu olup akabinde dava dosyasına konu edilen çekleri rızası ile 13.06.2017 tarihinde kendisine teslim ettiği iddiası ile davaya müdahil olması üzerine davacının müdahile karşı mahkememizin 2018/152 esas sayılı dosyası kapsamında çeki iade davası açtığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının mahkememizin 2017/944 Esas sayılı dosyasında kıymetli evrakın iptali istemi ile dava açtığı, davalı ...'ın söz konusu çeklerin kendisinde olduğu beyan ettiğinden davacının eldeki çekin istirdadı davasının açıldığı anlaşılmış olup, zayi olan çekin istirdadı davasında ispat yükünün davacıda olduğu,

davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduranın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının dava konusu edilen söz konusu çeklerin elinden rızası dışında alındığını çalınarak zayi olduğunu iddia ederek Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuş Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olup, karara itiraz edilmemesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmış olup,

davacının iddiasına yönelik olarak başkaca delil bildirmediğinden davacının davalının söz konusu çekleri kötüniyetli olarak iktisap ettiğini ispat edemediğinden sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza