İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/153 K.2019/555

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı-karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı alacaklı vekili dilekçesinde, davalı borçlu şirket hakkında bakiye fatura alacağına dayalı takip yaptıklarını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın 9468 m3 hafriyat işini yaptıktan sonra çalışmayı durdurduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin aynı işin yapılması için daha yüksek birim fiyatla başka şirketle anlaştığını, zarar gördüğünü,

bu zararın sebebinin davacı tarafın taahhüt etmiş olduğu işi bitirmemesi olduğunu belirterek asıl davanın reddi ile edimini ifa etmeyen davacı tarafın tamamlayamadığı işi başka bir şirkete yaptıran müvekkili şirketin zararı olan 70.616,40-TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiştir. Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; " 1-Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalının itirazın iptaline, takibin devamına,2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın % 20'si oranında (5.007,82-TL) icra İnkâr tazminatının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, 3-Davalı-karşı davacı tarafından açılan davanın sübut bulmadığından reddine" dair karar vermiştir.Bu karara karşı davalı - karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dosya kapsamına göre davacı taşeron tarafından 9468 m3 iş yapıldığı ve davacıya 135.000,00-TL ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur.

Yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi de verilmiş, taraflara ait ticari defterler incelenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin ticari defterlerinde sözleşme kapsamında yapılan işin başkaca bir firmaya tamamlattırılması nedeniyle uğradığı iddia olunan zararı ve bu zararın davacıya yansıtıldığını gösteren herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığının tespit edildiği,

dosya içerisinde sözleşmede bahsi geçtiği şekilde bir gelen ve özel teknik şartname bulunmadığından sözleşme konusu işle ilgili teknik ayrıntıların neler olduğunu tespit etmenin mümkün olmadığını, davacı taşeronun sözleşme ile üstlendiği işin ifa ettiği kısmını gereği gibi veya zamanında yerine getirmediğini gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığının tespit edildiğini, bu durumda davacı yüklenicinin sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediği yönündeki davalı yüklenici iddiasının ve buna bağlı alacak talebinin ispata muhtaç olduğunu,

dosya içerisinde herhangi bir hakediş bulunmadığından hakedişlerin neye göre ve ne şekilde hesaplandığını tespit etmenin mümkün olmadığını beyan etmişlerdir. Bilirkişi raporundaki açıklamalar ve gerekçeler dosya kapsamına, toplanan delillere, usul ve yasaya uygundur.

Taraflar arasında hafriyat işine ilişkin yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, davacı taşeron, davalı yüklenicidir.Dosya kapsamı itibari ile tarafların usulüne uygun ve lehlerine delil niteliğindeki ticari defter kayıtları ile de davacı-karşı davalı taşeronun yapmış olduğu iş miktarı ve bakiye alacağının 25.039,12-TL olduğu da sabittir.

Davacı taşeronun yaptığı iş miktarı itibari ile eksik ödemelerinin bulunduğu, davalı-karşı davacı tarafça eksik işlerin tamamlanması yönünde taşeronun temerrüte düşürüldüğünün ve dosya kapsamı ile kalan işler yönünden zarara uğradığının ispat edilememiş olmasına göre, davalı-karşı davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.