Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/154 K.2018/437

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... ye bağlı ...şirketinden 28/02/2014 tarihinde 55.513,80 TL karşılığında araç satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra araçta boya dökülmelerenin olmaya başladığını, satıcı firmaya giderek durumu bildirdiğini, satıcı firmanın satmış bulunduğu bu aracın ayıbını kabul etmeyerek herhangi bir ücret almadan araca tekrar boya yapmayı teklif ettiklerini ve satıcı firmanın malın ayıplı olduğunu bildiğini, aracı boyamak için kendisinden para talep etmediklerini, kendisinin 55.513,80 TL mağdur edildiğini,

ödediği paranın yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesini ya da tarafına satılmış olan aracın aynı model aynı şekilde takas yolu ile aracın değiştirilmesini ve araca yaptığını, masraflara ilişkin faturalarının elinde olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın ...ye ait olması nedeni ile araçta bulunduğu iddia edilen ayıptan üretici firmanın sorumlu olacağından husumet itirazında bulunduklarını, üretici firma olan ... davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde bulunması gereken unsurları tam olarak yerine getirmemiş olduğundan HMK m.119 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını. Dosyanın makina mühendisi bilirkişi aracılığı ile teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmasını savunmuşlardır.

DELİLLER

1-...nin Müzekkere Cevabı İncelendiğinde; Şirket nezdinde yapılan incelemede elde edilen iş emirlerinin gönderildiği, söz konusu aracın servise geldiğinde araca boya kontrol testinin yapıldığı anlaşılmıştır.

2-03/08/2016 Tarihli Bilirkişi Heyetinden Alınan Rapor İncelendiğinde;Davaya konu ... plakalı araçta oluşan boya dökülmelerinin üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp olduğu ve söz konusu ayıbın ancak kullanım neticesi ortaya çıkabilecek gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacı alıcı tarafından süresi içerisinde davalı satıcıya ayıp ihbarında bulunulduğunun kabul edilmesi gerektiği, davaya konu aracın bu haliye kullanımına davanın zorlanmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği, davacının yaptığı faydalı masraflara ilişkin dosyada her hangi bir belge bulunmaması nedeniyle iş bu talebinin yerinde olmadığının belirtildiği görülmüştür.

3-Samsun Vergi Dairesinden Gelen Müzekkere Cevabı İncelendiğinde; Mükellef ...'ın Gaziler Vergi Dairesi müdürlüğünün mükellefi iken 01/06/2016 tarihinde işyeri adresini ... adresine taşıdığı, toptan ve perakende beyaz eşya parçaları satışı faaliyetine başladığı, gerçek usulde gelir vergisi mükellefi olduğu anlaşılmıştır.

4-Ticaret Sicil Müdürlüğünün Cevabı Yazısı İncelendiğinde; ... sahibi olduğu firma veya ortağı olduğu şirket kaydına müdürlüklerinde rastlanmadığı anlaşılmıştır.

5-Servis belgeleri ve tüm sair deliller

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacının davalı şirketten satın aldığı araçta oluşan ayıp nedeniyle yaptığı masrafın tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.

Davacı ...Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde ...ye bağlı ...şirketinden 28/02/2014 tarihinde fatura kesilerek toplam olarak 55.513,00 TL ye satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra araçta boya dökülmeleri olduğunu, satıcı firmaya giderek durumu zikrettiğini, satıcı firmanın satmış olduğu ürünün ayıbını kabul etmeyerek aracı tekrar boya yapmayı teklif ettiklerini, kendisinin 55.513,00 TL mağdur edildiğini, araca yapmış olduğu masraflarla 65.000 TL nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Samsun 2.Tüketici Mahkemesinin 25.03.2015 tarih 2015/145 E. 2015/261 sayılı kararı ile mahkemelerinin görevsizliğine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Samsun Ondokuzmayıs Vergi Dairesinin 17.01.2017 tarihli yazısı ile davacı ...'ın toptan ve perakende beyaz eşya parçaları satışı faaliyeti yaptığı, gerçek usulde gelir vergisi mükellefi olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 30.11.2017 tarih 2015/456 E. 2017/1116 K. sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliğine, merci tayini için dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesinin 09.02.2018 tarih ve 2018/145-145 E.-K. sayılı kararı ile bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmeyeceği, bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekeceği, buna göre; davacının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmayan uyuşmazlığın bu aşamada asliye ticaret mahkemesinde görülmesinin gerekeceği bildirilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Somut olayda; davacının ...'ın toptan ve perakende beyaz eşya parçaları satışı faaliyeti yürüttüğü, iş yerinde kullanmak üzere 28.02.2014 tarihinde davalı şirketten 2013 model beyaz renkli ...Plakalı araç satın aldığı, aracı teslim aldığı tarihten sonra araçta boya dökülmesini fark ettiği ancak aracın 20000 Km bakımına kadar davalı şirkete herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, aracı 20000 KM bakımına götürdüğünde ayıpları davalı şirkete bildirdiği araçtaki ayıpların gizli ayıp olduğunun belirlendiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesinde göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223. Maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmü açıktır.

Davacının mahkememizin 06.04.2017 tarihli 6. Celsesinde, bahse konu araçtaki boya dökülmelerini araç bakımına girmeden tespit ettiklerini, bunun üzerine kendilerine telefonla bilgi verdiklerini ancak kendisine dönüş yapılmadığını, 20.000 bakımına girdiğinde zapta geçirdiklerini, kendilerini ile yaklaşık 4 ay iletişimin sürdüğünü, kendilerinin sıfırmış gibi aracı boyatacaklarını beyan ettiklerini, kendisinin kabul etmeyerek dava açtığı beyanı dikkate alındığında tacir sayılan davacının TTK 23/1-c hükmünde düzenlenen sekiz günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.