Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/155 K.2018/438

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı şirketin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç, 21/11/2015 tarihinde KTK kuralını ihlal ederek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü (1.18 promil) olması nedeniyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiğinin, 27.300,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 28/01/2016 tarihinden itibaren 1.505,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 03/02/2016 tarihinden itibaren 4.166,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 25/02/2016 tarihinden itibaren toplam 32.971,00 TL alacağın reeskont faizi ile masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 14/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu kaza olayında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya karışan müvekkiline ait ... plakalı aracın 08/04/2015 tarihli sözleşme ile dava dışı ... ye kiralandığını, bu kira sözleşmesi sonrasında ... Noterliğinin uzun süreli araç kiralama sözeleşmesi ile kayıt altına alındığını, belirterek davanın zamanaşımı bakımından reddine, müvekkili şirketin kusuru ve davacının zararı olmadığından esas bakımından reddine, karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-... poliçesi incelendiğinde ; ... plakalı aracın ... poliçe ve ... hasar nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı davalı şirketin sürücüsü olan ... 21/11/2015 tarihinde KTK kuralını ihlal ederek karıştığı kaza sonrasında şirketleri tarafından 27.300,00 TL nin ...'a, 1.505,00 TL nin ...'a, 4.166,00 TL nin ise ...ye ödendiği anlaşılmıştır.

2-Kaza Tespit Tutanağı İncelendiğinde; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile atakum İstikametinden Samsun merkez istikametine seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kayıp ederek, trafik kurallarına uygun şekilde seyilr halinde bulunan araçlara çarptığı anlaşılmıştır.

3-09/10/2017 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin, sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarpması sonucunda, bahis konusu araçlardaki hasar ve değer kaybı tutarlarının toplamda 32.970,95 TL olduğunun belirlendiği, bu bilgiler ışığında sürücünün 1.18 promil alkollü olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kayıp etmesi sonucu hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün ...ın kuralları ihmal etmeleri nedeniyle meydana gelen kazanın münhasıran alkolün etkisinden kaynaklandığı ve ... %100 kusurlu olduğu, ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın bahse konu kazada kusursuz oldukları görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

4-... plakalı araca ait ekpertiz raporu örneği ve tüm sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketine KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan maliki davalı şirket sürücüsü ... olan, ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline ilişkin açılmış tazminat davasıdır.

Trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...istikametinden ... merkez istikametine seyir halinde iken, alkollü olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip, trafik kurallarına uygun şekilde seyir halinde bulunan araçlara çarptığı anlaşılmıştır.

Davaya konu ... plakalı ... aracın davacı sigorta şirketine ... poliçe ve ... hasar nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza sonrasında sigorta şirketi tarafından kazaya karışan araçlarda bulunan ...'a, 27.300,00 TL, ...'a, 1.505,00 TL, ... 4.166,00 TL ödeme yaptığı bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

... Plakalı ...2015 model aracın ...adına tescil edildiği ruhsat fotokopisinin incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan ...Noterliğinin 07.04.2016 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi incelendiğinde; ... şirketi arasında 24 ay süre ile 2 adet Fiat Linea 1.3 Pop Multijet aracın kiralanması konusunda sözleşme imzlandığı görülmüştür.

Kaza tespit tutanağı incelendiğinde ... plakalı Fiat Linea araç ile ... plaklı aracın 21.11.2015 tarihinde çarpıştıklarının belirtildiği görülmüştür.

2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra konu ile ilgili olan "b-2" bendinde "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır.

Ayrıca Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

O halde, zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (Bkz. YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713, YHGK 14.05.2014 gün ve 2013/17-1098, 2014-644; YHGK 13.05.2015 gün ve 2013/17-2156, 2015/1338 sayılı ilamları)

Somut olayda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

09/10/2017 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin, sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarpması sonucunda, bahis konusu araçlardaki hasar ve değer kaybı tutarlarının toplamda 32.970,95 TL olduğunun belirlendiği, bu bilgiler ışığında sürücünün 1.18 promil alkollü olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kayıp etmesi sonucu hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün ... kuralları ihmal etmeleri nedeniyle meydana gelen kazanın münhasıran alkolün etkisinden kaynaklandığı ve ... %100 kusurlu olduğu, ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın bahse konu kazada kusursuz oldukları görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Bu anlamda mahkememizce benimsenen hükme yeterli ve nitelikli 09/10/2017 tarihli bilirkişi raporu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6.HD 2015/997 Esas, 2016/390 karar sayılı İstinaf kararı, tüm dosya kapsamı ve sair belgeler esas alınmak sureti ile davacının davasının kabulü ile; 27.300 TL nin ödeme tarihi olan 28.01.2016 tarihinden itibaren, 1.505,00 TL nin ödeme tarihi olan 03.02.2016 tarihinde, 4.166 TL nin ödeme tarihi olan 25.02.2016 tarihinden itibaren toplam 32.971,00 TL nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.