Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/168 K.2018/640

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisleri ... ve ...

21/01/2012 tarihinde evlerine giderken ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ışık ihlali yaparak ve çok süratli ve alkollü bir şekilde yayalara çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın maliki davalı ..., trafik poliçesini düzenleyenin de ...olup zararlardan sürücü ile birlikte (sigorta şirketi poliçe teminat ve limitleri dahilinde) sorumlu olduğunu, davacı tarafça ...ye maddi zararların sigorta poliçesi kapsamında karşılanması için başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketince eksik ödeme yapıldığını, 21/05/2013 tarihinde ... için 19.284,33 TL, ... için ise 92.042,26 TL ödendiğini,

müvekkilinin destek kaybı zararı poliçe limitlerinden daha fazla olup poliçe limitinin tamamının ödenmesi gerektiğini, müvekkillerinden ...'un desteği-eşi ...'ın ve kızı ...'un vefatı nedeni ile 10.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminat talebinin, kızı ... 'un vefatı nedeni ile 40.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'ün annesi ...'ın vefatı nedeni ile 20.000,00 TL manevi, kardeşi ...'un vefatı nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'un annesi ...'ın vefatı nedeni ile 20.000,00 TL manevi,

kardeşi ...'un vefatı nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'nın annesi ...'ın vefatı nedeni ile 20.000,00 TL manevi, kardeşi ...'un vefatı nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'un annesi ...'ın vefatı nedeni ile 20.000,00 TL manevi, kardeşi ...'un vefatı nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'ın kızı ...'ın vefatı nedeni ile 20.000,00 TL manevi,

kardeşi ...'un vefatı nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... plakalı aracın ve davalılar ... ve ...'in varsa adlarına kayıtlı başkaca araç ve gayrı menkullerin ve hak ve alacaklarının 3.şahıslara devir ve tesliminin önlenmesi için kayıtlarına tedbir veya ihtiyaten haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin, mahkememizin görevsiz olduğunu, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza sonrası açılan ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketçe hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucu hak sahiplerine ödendiğini, davacı ...'a yapılan ödemeler nedeniyle müvekkili şirketi ibra ettiğini, müvekkilinin tazminat ödeme borcunun sona erdiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle, ödeme tutarında güncelleme yapılması gerektiğini,

davacılara ödenen tazminat miktarlarına ödeme tarihlerinden bilirkişi raporu tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini, tazminat indirimi yapılması gerektiren hususlar olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, bu nedenle bu açıdan yapılan yargılama giderlerinden de sorumlu olamayacağını, faiz isteminin reddinin gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddini savunduğu,

Davalı ... ve ...'nin ise, davanın Asl.Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, mahkememizin görevsiz olduğunu, yetki itirazında da bulunduklarını, yetkili mahkemenin Çarşamba Asl.Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden davanın reddinin gerektiğini, müteveffa ...'ın davacı ...'un nikah yapmak gibi yasal ve içtimai işlemi gerçekleştirmeyen nikahsız hayat arkadaşı olduğunu, bu kişilere hükmedilecek maddi tazminat miktarının nikahlı eşle aynı seviyede olmayacağını, davacı ... ile müteveffa ... ve ...'ın tarımsal ve hayvancılık faaliyetinde bulunarak yıllık 100.000 TL gelir elde ettikleri iddia edilse de,

davacının bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini, davacının manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin ışık ihlali yapmadığını, müteveffaların yaya geçidini kullanmadıklarından kusurlu olduklarını, ceza dosyasının beklenilmesi gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Kaza tespit tutanağı, zmms poliçesi ve hasar dosyası,

Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/24 esas sayılı dosyasının uyap çıktısı

Sosyal ve ekonomik durum araştırması sonuçları.

Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 13/01/2014 tarihli yazı cevabı,

Aktüer uzmanı bilirkişiden aldırılan 09/06/2014 tarihli rapor,

Mahkememizin 15/10/2014 tarili 2013/344 Esas, 2014/375 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın bozulmasına ilişkin Yargıtay 17. H.D'nin 2015/3213 Esas 2017/10721 Karar sayılı bozma ilamı

6.1.2015 tarihli ibraname ve temlikname

Dava, 21/02/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı ...'nın eşi ..., çocuğu ...'ın ölümü nedeniyle davacı ... için destekten yoksun kalma zararı ve manevi tazminat, diğer davacıların annesi ... ve kardeşleri ...'ın ölümü sebebiyle açılmış manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizin 15/10/2014 tarih ve 2013/344 Esas 2014/375 sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiş olup, davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesininin 2015/3213 Esas 2017/10721 Karar sayılı ve 20/11/2017 tarihli ilamında;" ...davacı ...'nın desteği ...'nin pasif devresi olarak doğru biçimde tespit edilen 2032- 2041 tarihleri arasındaki dönem için, AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir...",denilmek suretiyle mahkememiz kararı bozularak iş bu esasa kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 31/05/2018 tarihli duruşmasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargitay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/3213 Esas 2017/10721 Karar sayılı ve 20/11/2017 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili bozmaya ilişkin beyanlarını sunduğu 1.6.2018 havale tarihli dilekçesinde Mahkememizce verilen ilk kararın icra takibine konu edildiğini, icra dosyasına ödeme yapıldığını, davacının bu dava ile talep ettiğinden fazla kısım yönünden de davacı vekilinin hesabına ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını bildirerek ibranameden bir sureti dosyaya ibraz etmiş, davacı vekili de 31/05/2018 tarihli celsede maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile ibralaştıklarını, maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Sonuç olarak Mahkememizin 15/10/2014 tarili 2013/344 Esas, 2014/375 Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan alacağın davalı sigorta şirketi tarafından karar tarihinden sonra ödendiği anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden bozma olmaması sebebiyle manevi tazminat talebi yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 331/1. Maddesinde 'davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir eder ve hükmeder' düzenlemesi mevcuttur. Yargılama giderlerinin kapsamı başlıklı 323/1 maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama gideri olduğu düzenlenmiştir.

Dosyada davacı ...'nın eşi ... yönünden 36.665,52 TL; kızı ... yönünden 28.157,73 TL destekten yoksun kalma zararının olduğunun, ödenmesi gereken toplam rakamın 64.828,25 TL olduğunun tespit edildiği ancak davacının talebi ile bağlı kalınarak her muris yönünden ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL üzerinden hüküm kurulduğu,

bozmanın ... yönünden hesaplanan destek tazminatında pasif devre olarak tespit edilen dönem için Agi dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması yönünde olması sebebiyle Agi dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapılacak hesaplamanın her durumda ... için hükmedilen 5.000,00 TL' nin üzerinde çıkacağı anlaşılmakla, bozma sonrası durumda da davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatiyle davalılar vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri davalılar üzerinde bırakılmıştır.

Mahkememizce verilen ilk karardan sonra hükmedilen alacak ve tüm ferilerinin davacı vekiline ödendiği, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan ödeme dekontlarından anlaşıldığı ve davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 27.09.2018 havale tarihli dilekçede yargılama gideri talebi bulunmadığı gözetilerek davacılar vekili lehine yeniden vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2018/168 Esas 2018/640 Karar sayılı ilamında hüküm kısmındaki '' davacılar vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı" kısmında geçen Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu ibaresinin Yargıtay'da temyiz yolu olarak HMK 304. maddesi gereğince TASHİHİNE karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.