Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/18 K.2019/255

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 08/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım satımına dair ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap borcunun olduğunu, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/150008 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde davalının borca itiraz ettiğini belirterek icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini ve borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 31/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacı tarafa borcu olmadığını, taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığından takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davalı vekili dava dilekçesi ekinde, 01/01/2015-31/12/2015 tarihleri arası cari hesap ekstresi, fatura suretleri, takip talebi, ödeme emri, itiraz dilekçesi ve durdurma kararından bir suret sunmuştur.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/150008 sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine alınmıştır.

Davacı vekili 09/02/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi sunmuştur.

Taraflar ticari defterlerini sunmuş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 31/07/2018 havale tarihli raporunu ibraz etmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna itiraz etmişlerdir.

Tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor aldırılmak üzere dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 01/11/2018 havale tarihli ek raporunu sunmuş, davacı vekili 16/11/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını, davalı vekili 20/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunmuştur.

... Şubesine yazılan yazıya 20/11/2018 tarihli yazı ile, ... Genel Müdürlüğüne yazılan yazıya 27/02/2019 havale tarihli yazı ile cevap verilmiş, davalı defterlerinde kayıtlı olan 0006319 öek nolu 18/08/2015 tarihli çekin fotokopisi gönderilmiştir.

Dava, cari hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/150008 esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlu asile 09/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içerisinde borcun tamamına itiraz edildiği, icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı ve davacının itirazın iptali ve takibin devamı için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 23.387,97 TL asıl alacak üzerinden 27/11/2017 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin 27/11/2017 vade tarihli 23.387,97TL bedelli 1 adet cari hesap alacağı olduğu, itirazın ise alacaklıya böyle bir borç bulunmadığından bahisle borcun tamamına ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava ve cevap dilekçesine göre dosyadaki uyuşmazlık davacının davalıdan sunduğu cari hesap ekstrelerine göre düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu noktasındadır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 31/07/2018 havale tarihli raporda, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kanuni delil olarak kullanılabileceği, davacı defterlerinde davalı şirket adına ve davalı şirketin ortağı ... adına kayıt tutulduğu, davalı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı defterlerine göre davalının davacıya borcunun olmadığı,

dava dışı ...'ın işletme defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre davacı defterinde davalı şirket adına kayıtlı olan bazı faturaların dava dışı davalı şirket ortağı olan ...'ın defterlerinde kayıtlı olduğu, yine davalı şirket kayıtlarında 30.000,00TL tutarlı çek ile ödeme kaydı bulunduğu, ancak bu çekin davacı defterlerinde dava dışı ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Gerek taraf vekillerinin itirazları gerek bilirkişi raporunda dava dışı şahsın ticari defterleri de incelenerek rapor düzenlenmiş olması sebebiyle bilirkişiden sadece taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki cari hesabın ve alacak borç durumunun tespiti istenmiş, bilirkişi tarafından sunulan 01/11/2018 havale tarihli ek raporda davacı defterlerinde 23.387,97TL alacak kaydı bulunduğu, davalı defterlerinde ise borç kaydının bulunmadığı, davacı kayıtlarında yer alan 01/10/2015 tarih, ... seri nolu 156,70TL tutarlı ve 03/10/2015 tarih, ... seri nolu 5.878,84 TL tutarlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalı defterlerinde kayıtlı olan 25/12/2015 tarih ... seri nolu 30.000,00TL tutarlı ... çekinin ise davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturaların teslimi ve çek ödemesinin takdiri mahkemede olmak üzere tespit yapıldığı belirtilmiştir.

Davalı defterlerinde davacı adına ödeme kaydı bulunan 25/12/2015 keşide tarihli 30.000,00TL bedelli ... nolu çekin ibrazdaki ekran görüntüsü ile varsa ödemeye ilişkin dekont bankasından istenmiş, 30/11/2018 havale tarihli yazı cevabında çekin ... şube kodlu ....'ye ibraz edildiği ve bilgilerin bu bankada olduğu bildirilmiş, ... Şubeye aynı mahiyette yazılan yazıya verilen 04/03/2019 havale tarihli cevap ekinde çekin ekran görüntüsü ve ödemeye ilişkin dekont gönderilmiş, çekin incelenmesinde keşidecisinin ..., lehtarının ... olduğu, çek üzerinde davalının cirosunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, dosyadan aldırılan ek rapora göre taraflar arasındaki akdi ilişkinin ... nolu çek ile 2015 yılı Temmuz ayında başladığı, ... nolu bu çekin davacı defterlerinde 40.000,00 TL-davalı defterlerinde ise 28.000,00 TL olarak kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde çek tutarının fazla kayıt edilmesi davacı aleyhine bir durum yaratmakta ise de davacı tarafın buna itirazı bulunmadığı,

davacı defterlerinde kayıtlı olan faturalardan 01/10/2015 tarih, ... seri nolu 156,70TL tutarlı ve 03/10/2015 tarih, ... seri nolu 5.878,84 TL tutarlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın bu faturaları ve fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, yine davalı defterlerinde davacı şirket adına ödeme kaydı olarak girilen 25/12/2015 tarih ... seri nolu 30.000,00TL tutarlı ... çekinin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, çek üzerinde davalı şirketin cirosunun bulunmadığı, çek keşidecisi ve davalı şirket ortağı olan ... arasında ayrı bir ticari ilişki bulunduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı,

buna göre davalı defterinde kayıtlı çek ödemesinin davacı şirket hesabından düşülmesinin doğru olmadığı, davalının ödemeyi ispatlayamadığı, tarafların yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davacı defterlerinde kayıtlı olan toplam 23.387,97 TL alacaktan davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar bedelleri toplamı 6.035,54 TL'nin mahsubu ile taraf defterlerinin birbirini doğruladığı 17.352,43 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın temeli faturalardan oluşan cari hesap alacağı olması ve faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle borç tutarının davalı tarafından bilinebileceği ve alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen kısım yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebi ise davacı takip başlatmakta haksız ise de kötüniyetli olduğu dosya kapsamına göre sabit olmadığından reddedilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.