Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/192 K.2021/77

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile ...arasında, ...'ye ait emtianın taşınmasına dair taşıma sözleşmesi bulunduğunu ve emtianın davalıya ait 06 AJ 0526 plakalı araçla taşındığını, 06.02.2016 tarihinde araç sürücüsünün kusuru ile tek taraflı olarak gerçekleşen trafik kazasında taşıma konusu emtianın zarar gördüğünü ve ... tarafından davacı adına düzenlenen 29.02.2016 tarih ve 88.397,03-TL bedelli fatura ile 29.02.2016 tarih ve 7.700-TL bedelli faturanın...ye ödendiğini, yapılan ödemenin rücusu için davalı aleyhine takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2017/88722 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, zarar iddiasını kabul etmediklerini zira emtianın büyük bir kısmının kullanılabilir olduğunu, fatura içeriklerini kabul etmediklerini, ayrıca sigortacısının davacıya bir ödeme yapıp yapmadığının da açıklığa kavuşturulması gerektiğini beyanla, davanın külliyen reddini dilemiştir.

Taraflar replik ve düplik dilekçeleri ile dava ve cevap dilekçelerindeki beyanlarını yinelemişlerdir.

Samsun İcra Dairesi'nin 2017/88722 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine ... tarafından davacı adına düzenlenen 29.02.2016 tarihli 88.397,03-TL bedelli fatura ile 7.700-TL bedelli faturaya ve ayrıca kendisinin takip borçlusu davalı aleyhine düzenlediği 31.03.2016 tarihli 88.397,03-TL bedelli fatura ile 7.700-TL bedelli faturaya istinaden ilamsız icra yolu ile takibe giriştiği, ancak takip borçlusu davalının süresinde ileri sürdüğü itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme ile düzenlenen raporda özetle: ... tarafından düzenlenen 29.02.2016 tarih ve 88.397,03-TL bedelli fatura ile 29.02.2016 tarih ve 7.700-TL bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının ... toplam 96.097,03-TL tutarında ödeme yaptığının cari hesabında gözüktüğü, yine takibe konu 31.03.2016 tarihli 88.397,03-TL bedelli fatura ile 7.700-TL bedelli faturanın davacının defter kayıtlarında yer aldığı mütala edilmiştir.

Davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme ile düzenlenen raporda özetle: Takibe konu faturaların davalının ticari defterinde kayıtlı olmadığı mütala edilmiştir.

Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda özetle: 06.02.2016 tarihli tek taraflı trafik kazasının münhasıran 06 AJ 0526 plakalı araç sürücüsü ...'un kusuru ile gerçekleştiği mütala edilmiştir.

Mahkememizce alınan 14.12.2020 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle: 3391 koli ve 2553 adet malın Gebze'den Erzurum'a taşınması sırasında gerçekleşen trafik kazasında 372 adet malın ve 129 kolinin hiç hasar görmeyip sağlam olduğu, 1292 kolinin kullanılabilir durumda olduğu, 2181 adet ve 1970 koli malın tamamen hasar görüp kullanılamaz hale geldiği ve imha edildiği, hasar gören malların ambalaj hariç net olmayan ağırlıkları toplamının 18.400,69-kg olduğu,

imha olan mallar bedelinin 88.397,03-TL ve kısmen hasar gören malların ihyası ve ambalajlanması için 7.700-TL gider yapılması gerektiği, buna göre kaza tarihi itibariyle oluşan toplam hasarın 96.097,03-TL olduğu, taşıma sözleşmesinin düzenlendiği tarihteki SDR kuruna göre sorumluluk üst sınırının 623.288,63-TL olarak belirlendiği mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Dosya taşıma sözleşmesinden kaynaklı zararın tazmini için taşıyan aleyhine başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Burada öncelikle davalı vekilinin zamanaşımı def'i (TTK m. 855) tartışılacak, akabinde davanın esasına ilişkin değerlendirmelerde bulunulacaktır. Alacaklı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatılmış ve yetki itirazı üzerine dosya süresi içinde yetkili icra müdürlüğüne gönderilmiş ise, yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan takibin zamanaşımını keseceği kabul edilmektedir. Eldeki davada, davacı ilk defa İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nde 12.05.2016 tarihinde takibe girişmiş ve dosya yetkisizlik kararı üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'ne gönderilip takibe burada devam edilmiştir. Kaza 06.02.2016 tarihinde gerçekleşmiş ve takibe 12.05.2016 tarihinde girişilmiş olduğuna göre davalı veklinin zamanaşımı def'i yerinde değildir.

Davanın esasına gelince; taraflar arasında...ye ait emtianın Gebze'den Erzurum'a taşınması konusunda bir taşıma sözleşmesi akdedildiği ve davalıya ait araçla yapılan taşıma sırasında gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında emtianın bir kısmının kullanılamayacak şekilde hasar gördüğü ancak bir kısmının hiç hasarlanmadığı, zarar gören bir kısım emtianın ise dönüştürüldüğü toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Davacı, 29.02.2016 tarihli 88.397,03-TL bedelli fatura ile 7.700-TL bedelli fatura karşılığında müşterisi olan...ye yaptığı 96.097,03-TL tutarındaki ödemeyi davalıdan tahsil etmek için 31.03.2016 tarihinde biri 88.397,03-TL ve diğeri 7.700-TL bedelli iki fatura düzenlemiş ve davalı aleyhine takibe girişmiştir.

Toplanan delillerden, taşınan emtianın 3391 koli ve 2553 adet maldan ibaret olduğu ve 372 adet mal ile 129 kolinin hiç hasar görmeyip sağlam kaldığı, 1292 kolinin kullanılabilir durumda olduğu, 2181 adet ve 1970 koli malın tamamen hasar görüp kullanılamaz hale geldiği ve imha edildiği, hasar gören malların ambalaj hariç net olmayan ağırlıkları toplamının 18.400,69-kg olduğu, imha olan mallar bedelinin 88.397,03-TL ve kısmen hasar gören malların ihyası ve ambalajlanması için yapılması gereken giderin 7.700-TL olduğu anlaşılmakta olup, kaza tarihi itibariyle oluşan toplam hasar 96.097,03-TL'dir. Taşıma sözleşmesinin düzenlendiği tarihteki SDR kuruna göre sorumluluk üst sınırı 623.288,63-TL olarak belirlenmiş ve zararın sorumluluk limiti (TTK m. 882) içinde kaldığı görülmüştür.

Davacının, müşterisi...ye 96.097,03-TL ödeme yaptığı ticari defterindeki cari hesap kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davalı vekili, sigortacısının davacıya ödeme yapmış olabileceğini ileri sürüp varlığı halinde bunun indirilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, dosya kapsamından poliçenin varlığı veya davacıya bu yönde bir ödeme yapıldığı anlaşılamamıştır. Bir an böyle bir emtia sigorta poliçesinin var olduğunu düşünsek dahi, sigortacının davalıya müracaat edip rücu isteminde bulunabilmesi için sigortalının zarar sorumlusuna karşı tazminat hakkının devam ediyor olması gerekir. Davacı, eldeki dava ile bu yöndeki hakkını tüketmiş olup, sigortacının davalıdan rücu isteminde bulunması mümkün değildir. Buna göre, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı da yersizdir.

Bu sebeplerle, takibe itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Rapor ile belirlenen alacak miktarının likit olmadığı kabul edilmiş, davacı vekilinin tazminat talebi reddedilmiştir.