Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/272 K.2018/354

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...’nin 02/06/2003 tarihli ortaklar kurulu kararına göre tasfiyesine karar verildiğini ve 03/06/2003 tarihinde de tasfiye memurluğuna aynı zamanda şirketin de ortaklarından olan müvekkili ...’ın atandığını, her ne kadar şirketin kaydı silinmiş ise de şirketin ... ilçesi ... ada ... parsel ... de ve ... ili ...ilçesi ...

Ada ..., parsel ...de üzerine kayıtlı taşınmazları olduğunu, söz konusu taşınmazların satışı ve diğer yasal işlemleri için şirketin yeniden ihyası gerektiğini, bu nedenle söz konusu taşınmazların satışı ve devir işlemlerini yapmak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK hükümlerine göre ihyası gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...nin tüzel kişilğinin ihyasına, önceki tasfiye memuru ve şirketin hisse sahibi müvekkili ...'ın şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 27/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen şirketin... sicil numarasıyla kayıtlı olduğunu, şirketin kaydının 02/06/2003 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararında tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna ... ın atandığını, şirketin tasfiyesi ve kapanış işlemlerinin yasal mevzuat çerçevesinde tescil edildiğini, müvekkili kurumun bu hususta herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek, şirketin tekrar açılması için başvurulması ile ilgili olarak davacının her ne kadar masraf ve avukatlık ücreti talep etse de davada müdürlüğün zorunlu ve usuli hasım olarak gösterilerek,

dava sonucunda ne karar verilirse verilsin müvekkili müdürlüğün masraf ve avukatlık ücretinden sorumlu olmadığını, asıl davalının dava dışı ...’nin olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekilide 17/11/2017 tarihli dilekçesiyle önceki cevap dilekçesini tekrar ettiğini bildirmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Ortahisar Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, ... ili ... ilçesi ... ada ... parselde ifraz işlemi yapılarak ... ve ...parsele ilişkin tedavüllü tapu kayıtlarının gönderildiği, ihyası istenen şirketin hissesinin bulunmadığı, Canik Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının gönderildiği görülmüştür.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevabi yazıda Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarasıyla kayıtlı ...’nin 03/06/2003 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye memurluğuna ...’ın atandığını, şirketin tasfiyesinin 01/04/2011 tarihinde sona erdiği bildirilmiş, yazı ekinde ticaret sicil gazetesi örneklerinin gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizin 28/02/2018 tarih 2017/858 Esas 2018/151 Karar sayılı kararı ile davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/561 Esas - 563 Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmekle, dava mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılmıştır.

Yeniden yapılan yargılamada taraf vekillerinden BAM 3. HD'nin kararına karşı beyanlar alınmış, davacı vekili doğru tapu kayıt numarasını bildirmiş, ... ili ... ilçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydı celb edilmiş, ihyası istenen şirketin 1/2 hisse ile malik olduğu anlaşılmıştır.

Dava, Tasfiye Halinde ...'nin ihyasına ve tasfiye memuru atanması talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasında kayıtlı ...nin 02/06/2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesine karar verildiği ve 03/06/2003 tarihinde de tasfiye memurluğuna aynı zamanda şirketin de ortaklarından olan davacı ...’ın atandığı, her ne kadar şirketin kaydı silinmiş ise de şirketin ... ilçesi pafta ..., ..., ada ..., parsel ... de ve ... ili ...ilçesi ...Mah.

Ada ..., parsel ... de üzerine kayıtlı taşınmazları olduğu, bu taşınmazların satışı ve diğer resmi işlemler için şirketin ihyasının gerektiği ileri sürülerek Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... San ve Tic. Ltd. Şti nin tüzel kişilğinin ihyasına, önceki tasfiye memuru ve şirketin hisse sahibi davacı ...'ın şirkete tasfiye memuru olarak atanması için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından ihyası istenen şirketin ortaklar kurulu kararıyla tasfiyeye sokulduğu ve tasfiye sürecinin tamamlanmasına müteakip 01/04/2011 tarihinde tasfiyesinin tamamlandığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünün 06/04/2011 tarihli sayısında da bu hususun ilan edildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK' nun geçici 7.maddesinin 15 bendine göre "ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. "TTK nun 547 maddesine göre de "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa ve mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse şirketin ek tasfiyesi için yeniden tesciline karar verilir ve bu işlemi yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atarak tescil ve ilan ettirilir." Buna göre davanın süresinde olduğu anlaşılmaktadır.

İhyası istenen şirket resen terkin edilmemiş, ortaklar kurulu kararıyla tasfiyesine karar verilmiştir. Bu durumda husumetin yasal hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğü yanında tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/13652 Esas 2013/16500 Karar sayılı ilamı) Dosya kapsamından tasfiye memurunun davacı olduğu anlaşılmakla, taraf eksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamından...parselde tapuya kayıtlı taşınmazlarda ihyası istenen şirketin hisseli malik olduğu, tasfiyesi sırasında bu taşınmazdaki hisselerin satışının gerçekleştirilmediği, dolayısıyla tasfiyenin eksik bırakıldığı anlaşılmakla ve ihyası istenen şirket adına kayıtlı mal varlığın bulunması haklı sebep teşkil etmekle davanın kabulü ile talebe konu taşınmazlardaki hisselerin satışı ile sınırlı olmak üzere ihyaya karar vermek gerekmiştir.

İhya talebinin kabulü sebebiyle ek tasfiye işlemleri yapılması gerekeceğinden önceki tasfiye memuru davacının TTK nun 547/2 maddesi gereği ek tasfiye memuru olarak tayinine karar verilmiştir.

İhyası istenen şirket ortaklar kurulunun 03/06/213 tarihli kararı ile tasfiyeye sokulmuştur. Şirket adına kayıtlı taşınmazların ise bu tarihten önce tapu kayıtlarındaki hisselerin şirket adına kayıtlı olduğu gözükmektedir. Yani önceki tasfiye işleminin eksik yapılmasından davacı kusurlu ve sorumlu olup, davalı yasal hasım konumunda olduğundan ve ihyası istenen şirketin tasfiyenin kapatılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığında vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

16/05/2018 Başkan ... · Üye ... · Üye ... · Katip...