Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/310 K.2018/504

Mahkememizde görülmek bulunan tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı mahkememize verdiği 03/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;24/02/2018 tarihinde ... şubesinden 5.200,00 TL ödeyerek 1 adet Samsung marka televizyon aldığını, servisin cihazı kurmaya geldiklerinde ürünü inceleme fırsatı vermeden çalıştırdıklarını, bir süre sonra ürünün camını silerken ekranda kırıklık olduğunu farkettiklerini ve servisi çağırdıklarını, servisin raporu ile değişim talebinin reddedildiğini, üründeki hatanın cihaz çalışırken belli olmadığını, kapalı iken belli olduğunu, hatalı olarak gelen ürün için firmaya ihtarname gönderdiğini ancak bir sonuç almadığını beyanla satın aldığı ürünün sıfır bir cihazla değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 08/05/2018 tarihli dilekçesi ile tüm emlakçılar meslek odasına kayıtlı olup esnaf olduğunu bu sebeple dosyanın Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 21/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının tacir olduğunu, tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmayacağını, davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket ederek tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, ihbarları da süresinde yapması gerektiğini, somut olayda gizli ayıp olmamasına rağmen tacir davalının ihbarı süresinde yapmadığını, müvekkilin fiil ve eylemlerinden kaynaklanan herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, üründe herahngi bir ayıp da bulunmadığını, müvekkil şirketin dava konusu ürünün sadece satıcı olduğunu, üreticisinin,

distribütörü veya ithalatçı firması olmadığını, dava konusu ürünün yetkilii servis hizmetlerinin de ürünün üretici firması tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, yargılama neticesinde verilecek hüküm ile yargılama masraflarının da üretici firmaya rücu edileceğinden, ilgili firmanın savunmasının alınması için işbu davanın ürünün üretici firmasına ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın müvekkil firma bakımından reddini, davanın ...ne ihbarını, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın müvekkil şirket bakımından reddini, davanın kabulü halinde ürünlerin aksesuarları ile birlikte müvekkile iadesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı, dava dilekçesi ekinde ihtarname suretini, fatura suretini, posta alındısı suretini, servis fişi suretini ibraz etmiştir. Davacının tacir olup olmadığının tespiti açısından Samsun Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Samsun Ticaret Odası Başkanlığı'na müzekkereler yazılmıştır. Dava, ayıplı ürünün değiştirilmesi talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacının iş yeri için satın aldığı Samsung marka televizyonun ayıplı çıkması nedeniyle yeni ürünle değiştirilmesi amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'da İlk Derece Yargılaması, davanın açılması ve dilekçeler aşaması, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm olmak üzere 5 aşamadan oluşmaktadır.

Bu durumda usule ilişkin karar verilmesi yönünde dava dilekçesinin davalıya tebliği, cevap süresinin beklenmesi, süresi içerisinde cevap verilmesi halinde davacıya tebliği, davacının cevaba cevabının davalıya tebliği ve davalının ikinci cevabının davacıya tebliğ edilmesi ve bunlar için gerekli sürelerinin beklenmesi gerekmektedir.

Ancak dava tarihinden önce yürürlüğe giren 7101 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre miktar ve değeri 100.000,00 TL'yi aşmayan davalarda basit yargılama usulü uygulanması gerekmektedir. HMK 317. maddesine göre basit yargılama usulünde taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi veremez. Dava dosyasından değerin 5.200,00 TL olduğu, dolayısıyla iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

Öte yandan, dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi vermiştir. Davada basit yargılama usulü uygulanacağından yasal olarak cevaba cevap ve ikinci cevap verilmesi mümkün olmadığından lahiyalar aşaması tamamlanmış olmakla HMK 138. madde gereği dosya üzerinden karar verilebileceği kanaatine varılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmıştır. Yasa metni incelendiğinde maddede belirtilen davaların mutlak ticari dava olduğu ve Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bir kısım davalar ise nispi ticari dava olup, bu tür davalar ancak her iki tarafın tacir olması, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması halinde ticari dava niteliğinde olup, bu halde Ticaret Mahkemeleri görevlidir.

Dosya kapsamından, davanın dayanağının tüketici niteliğinde sayılmayan davacının aldığı, ayıplı ürünün değişimi olduğu ve bu davanın TTK'da düzenlenmediğinden mutlak ticari dava olmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkememizin görevli olabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması gerekmektedir.

Samsun Ticaret ve Sanayi Odası'nın cevabi yazısında davacının oda kaydının bulunmadığı, Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazısından işletme esasına göre defter tuttuğu ve davacının beyanından emlakçı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda bilanço esasına göre defter tutmadığından ve Ticaret/Sanayi Odası kaydı bulunmadığından, TTK anlamında tacir sayılamayacağı, davalı taraf tacir ise de ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması gerektiği, davacının ise esnaf olduğu, bu durumda mahkememizin iş bu davada görevli olmadığı,

(Yargıtay 20. HD'nin 2016/9773 Esas 2016/9963 Karar sayılı ilamına göre davalı esnaf olup, tacir olmadığından davanın ticari dava olmadığına ilişkin. Yargıtay 20 HD'nin 2016/9301 Esas 2016/7937 Karar sayılı ilamında davacının işletme defterine tabi esnaf olduğundan tacir sayılamayacağına ilişkin.

Yargıtay 20. HD'nin 2016/14034 Esas 2016/12539 Karar sayılı ilamında davacının Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na kayıtlı olup, Ticaret ve Siciline kayıtlı olmadığından tacir olmadığına ilişkin örnek kararlar) anlaşılmıştır.

Dosyadaki fatura örneğinden ayıplı ürünün ... işyeri için alındığı ve davacının emlakçı olduğu dolayısıyla tüketici niteliği de bulunmadığı anlaşılmakla, iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. HMK 114/1-c maddesine göre görev kamu düzenine ilişkin olup resen bakılması gerektiğinden ve yukarıda açıklandığı üzere dilekçeler aşaması tamamlanıp, dosya üzerinden karar verilebileceğinden ve davacının tacir olmayıp davada mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim...