Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/313 K.2018/732

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 14/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı idare tarafından dava dışı 3. kişiye ödenen işçi alacağı ve fer'ileri toplamı 14.893,66 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 20/06/2016 tarihli Cevabi Yazısı İncelendiğinde; ilgili şirketin ... sicil numarası ile müdürlüklerinde kayıtlı olduğunu, şirketin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/12/2012 tarih, 2011/323 Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğinin bildirildiği görülmüştür.

2-Samsun 9.İcra müdürlüğünün Cevabi Yazısı İncelendiğinde;Mahkememizin 2011/323 Esas ve 2012/471 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilen ... Şti ne ilişkin olarak iflas idaresinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise iflas idaresinin kimlerden oluştuğu sorulmuş olup, müflisin malvarlığının tasfiyesine ilişkin iflas dosyası tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

3-Samsun 4.İcra müdürlüğünün Cevabi Yazısı İncelendiğinde;Mahkememizin 2011/323 Esas ve 2012/471 Kararı uyarınca müdürlüklerinde iflas idaresinin oluşmadığı müflisin malvarlığının tasfiyesine ilişkin iflas dosyası tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

4-İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/522 Esas sayılı dosya sureti, 5-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalının işçisi tarafından davacı ve davalı aleyhine Manisa 3.İş Mahkemesince açılan ve kesinleşen hükümleri nedeniyle, davacının dava dışı işçiye yaptığı ödemenin rücuen tahsiline ilişkin açılmış alacak davasıdır.

Davanın İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olduğu görülmekle, İzmir 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/501 Esas,2015/452 Karar sayılı kararının incelenmesinde, davalı şirketin iflasından sonra dava açıldığından bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince de yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, yapılan yargılama sonucunda mahkememizce tekrar görevsizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildilmek üzere karara çıkarıldığı, kararın davacı vekili tarafından İstinaf edildiği görülmüştür.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.HD nin 2018/588 Esas, 2018/603 Karar sayılı ilamında "...davalı müflis şirketin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iflasına karar verilmesi ve iflas masasının Samsun İcra müdürlüğü nezdinde kurulması, böylece alacağın Samsun İcra Müdürlüğü nezdindeki iflas masasından istenilecek olması nedeniyle Samsun Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmadığından davacının İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş..." şeklinde karar verilerek mahkememiz hükmünün kaldırılarak dosyanın Samsun Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilerek gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin 30/10/2018 tarihli duruşmasında usul ve yasaya uygun bulunan kaldırma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Her şeyden önce, davanın esasının işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı, ticari nitelikte olmayan adi bir alacak olduğu tartışmasızdır. Bu açıdan olaya bakıldığında, rücu ilişkisinin dayanağının ticari nitelikte olmadığı açık olduğundan, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu açıktır. Bu açıdan ayrıca, davacının tacir olmadığı açık olan Bakanlık olduğu ve davalının iflas etmiş olmasının, sonucu değiştirecek nitelikte olmadığı açıkça anlaşılmakla, mahkememizin görevsiz olduğu sabittir.

Görev açısından mahkememizce ayrıca, İİK hükümleri çerçevesinde inceleme yapılmış olup, olaya bu açıdan davalının iflas etmiş olmasının, görev açısından değişiklik yaratıp yaratmayacağı hususunda da durulmuştur.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/323 Esas 2012/471 Karar sayılı ve 18/12/2012 tarihli ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda, genel mahkemelerce tespit edilmesi gerektiği, gerek doktrin ve gerekse yüksek Yargıtay içtihatlarıyla belirlenmiş hukuksal bir gerçektir. (23. Hukuk Dairesinin 02/02/2012 tarihli ve 2011/4952 Esas, 2012/680 Karar sayılı ilamı açıkça bu yöndedir.)

İcra İflas Yasamızda, masa borçları için Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığından, görevli mahkemenin de HMK'nun göreve ilişkin genel kurallarına göre belirleneceği ve buna göre de görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu açıktır.

Bu açıdan ayrıca, iflas alacağı ile masa alacağı ayrımının da yapılması gerektiği, buna göre iflas alacağı iflas açıldığı andan, müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken, müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakların ise iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez.

İflas masasından istenebilecek alacaklar masa alacakları olup, bunlar bizzat iflas masasının yaptığı borçlardır. Masa borcu iflasın tasfiyesi için iflas müdürlüğünce yapılır ve tasfiyede öncelikli olarak ödenir. İflas alacağı ise, tasfiye sonunda garame oranında ödenir. Bu açıdan iflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer almayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nun 235.maddesinde belirtilen süreler uygulanmaz.

Dolayısıyla bu alacaklar açısından kayıt kabul davasından da bahsetmek mümkün bulunmayacaktır.

Somut olayda uyuşmazlığın, davacının dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemenin rücüen tahsiline ilişkin olması, davalı şirket hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/323 Esas 2012/471 Karar sayılı ilamı ile, 18/12/2012 tarihinde iflasına karar verilmesi, davacı tarafından ise, İş Mahkemesinin kararı uyarınca ödemenin 10/03/2015 tarihinde yani, iflasdan sonra ödeme yaptığı anlaşılmış olup, TBK uyarınca davacının rücu hakkına dayalı alacağının iflastan sonra ödenerek, doğmuş olduğu,

bu durumda alacağın, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan masa alacağı niteliğinde olduğu, bu durumda davaya bakma görevinin mahkememizin görevine ait olmadığı, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılması gerektiği sabit olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.