Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/313 K.2018/658

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Rusya Federasyonu'nda mukim bir banka olduğunu, müvekkili şirketin Rusya Federasyon'un da mukim ... ile bir ve Hollanda'da mukim ...

İle iki kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu üç kredi sözleşmesinden kaynaklanacak borçların ödenmesi hususunda müvekkiline şahsi teminat verildiğini, davalının teminat sözleşmelerinde öngörülen şartları sağlamış olmasına rağmen müvekkili şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun için Moskova ...

Bölge Mahkemesinin ... tarih ve ... numaralı kararlarıyla davalının müvekkili şirkete ana para, faiz ve cezai şart kalemlerinden oluşan toplam 268.702.219,04 Amerikan Doları ödemesine karar verildiğini, bu kararın temyiz edildiğini, temyiz taleplerinin reddine karar verilmesinden sonra kararın kesinleştiğini, davalının halen bu tutarı müvekkili şirkete ödemediğini, bu nedenlerle Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında iflas davası açılmış ve ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin ... ile 28/09/2012 tarihli bir kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesine konu tutarın 185.435.091,48 Amerikan Doları olduğunu, kredi sözleşmelerine konu tutarların 35.000,00 Amerikan Doları ve 20.000,00 Amerikan Doları olduğunu, kredi sözleşmelerine konu kredilerin müvekkili şirket tarafından ... ve ...'ya kullandırıldığını, davalı ve müvekkili şirket ile 19/02/2013 tarihinde bir sözleşme imzalandığını,

müvekkili şirketi ile ... arasında imzalanmış olan 28/09/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borçlar için şahsi teminat verildiğini, müvekkili şirketi ile davalını 07/02/2014 tarihinde iki sözleşme daha imzalandığını ve müvekkili şirket ile ... arasında imzalanmış sözleşmelerden kaynaklanacak borçlari çin ayrıca şahsi teminat verildiğini, ... ve ...'nun kredi sözleşmelerniden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin buna istinaden hem kredi borçlusu ... ve ... hem de kredi sözleşmesinden kaynaklanacak borçlar için şahsi teminat veren davalıya başvurduğunu, ...,

... ve davalının başvurudan sonra borçlarını yerine getirmediğini, tanınması talep edilen kararların 2 Temmuz 2015 tarihinde imzalanan garanti sözleşmesinden doğan borcun ödenmesine ilişkin olduğunu, kararın alacak ilişkisinden doğan bir uyuşmazlığa ilişkin olduğunu ve bu yönüyle uyuşmazlığın Türk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kararlarda bir alacağın tahsiline hükmedildiğini, herhangi bir şekilde Türk Kamu düzenine aykırılık bulunmadığını, MÖHUK54/1-c maddesinde öngörülen şartların mevcut olduğunu, davalının ...

Bölge Mahkemesi huzurundaki yargılama sürecinden Rusya kanunlarına göre usulüne uygun şekilde haberdar edildiğini ve yargılama süresince vekile ile temsil edildiğini, tenfiz engeli olmadığını, müvekkilinin yabancılık teminatı ödeme yükümlülüğünü bulunmadığını, bu nedenlerle ... Mahkemesi tarafından verilen ... numaralı kararların tanınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve yargılamaya iştirak etmemiştir.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Hukuk Usulü Hakkındaki Kanun'un (MÖHUK.) 58. Maddesinde düzenlenen tanıma; yabancı mahkemelerden verilmiş kararların Türkiye'de kesin hüküm ve kesin delil olarak kabulünü sağlayan bir hukuksal yol olup, somut olayda davacı İİK. 177 maddesi uyarınca açtığı alacaklının talebi ile doğrudan doğruya iflas davasında, alacaklı sıfatının varlığını ispat etmek için lehine alacak hükmü içeren yabancı mahkeme kararlarının tanınmasını talep etmiştir.

Kanunda tenfiz şartlarını düzenleyen 54. Madde ile tanımayı düzenleyen 58. Madde paralel nitelikte hükümler içermekte olup, tanınması talep edilen mahkeme ilamlarının ... Mahkemesi tarafından onanmış aslı, onanmış tercümesi, ilamın kesinleştiğini gösteren yazı ile onanmış tercümesinin dava dilekçesi ekinde sunulduğu, tanınması talep edilen Mahkeme kararlarının MÖHUK.' da düzenlenen zorunlu şartları taşıdığı, hükümlerin Türk Mahkemelerinin münhasıran yetkisine girmeyen konularda verildiği, Türk kamu düzenine açıkça aykırılık içermedikleri tespit edilmekle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır