İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/32 K.2021/92

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2018/32Karar2021/92Tarih8 Şubat 2021Okuma6 dk · 1.295 kelime

KÜNYE

/// Türk Milleti Adına /// T.C. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Şubat 2021
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2018/32 Esas - 2021/92
Esas no
2018/32 Esas
Karar no
2021/92
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
—
Davalı
—
Vekili
—
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
15/01/2018
Gerekçeli karar tarihi
07/1030/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.295 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında satış sözleşmesi şeklinde bir hukuki ilişki olduğunu ve satışı yapılan malların davalıya teslim ettiğini, düzenlenen 8 adet fatura karşılığında sadece 4.627-TL ödendiğini ve bakiye alacağın 11.541-TL olduğunu, alacağın tahsili için takip başlatılmış ise de takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla, Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2017/116711 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında yapılan mal alış verişine ilişkin tüm bedelinin davacıya eksiksiz ödendiğini ve takibin yersiz olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2017/116711 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine 13.04.2016 tarih ve 75835 numaralı, 20.05.2016 tarih ve 75926 numaralı, 31.05.2016 tarih ve 75947 numaralı, 25.05.2016 tarih ve 75933 numaralı, 17.06.2016 tarih ve 75989 numaralı, 04.10.2016 tarih ve 76325 numaralı, 18.10.2016 tarih ve 76380 numaralı 8 adet senede istinaden toplam 11.541-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalının süresinde ileri sürdüğü itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Davacıya yapılan ödemeleri gösterir banka kayıtları celp edilmiştir.

Davacının ticari defterleri üzerinde istinabe yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporu ile ek raporunda özetle: Takibe konu faturaların davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle alacağının 3.914,53-TL olduğu ancak vadeleri takip tarihinden önce olan ve karşılıksız çıktığı anlaşılan 7.153-TL ve 6.957-TL tutarındaki çeklerin eklenmesi ile alacak miktarının 18.024,53-TL'ye çıktığı, 2.957-TL ödemenin nazara alındığında alacak miktarının 15.067,53-TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden sonra 31.12.2017 tarihinde yapılan 8.000-TL tutarındaki tahsilatın da değerlendirilmesi gerektiği mütala edilmiştir.

Davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporu ile ek raporunda özetle: Takibe konu faturaların davalının ticari defterinde kayıtlı olduğu ancak fatura bedellerinin ödenip ödenmediğinin cari hesap ilişkisi içinde tespit edilemediği, defter kapanış kaydına göre davalının takip tarihi itibariyle davacıya borçlu olmadığı, bilakis ondan 559,47-TL alacaklı olduğu, davalının borçlusu olduğu 15.627-TL tutarındaki senet naza alındığında davacının takip tarihi itibariyle alacağının 15.067,53-TL (15.627-TL - 559,47-TL) olduğu mütala edilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için mali müşavir bir bilirkişi ile nitelikli hesaplamalar alanında uzman bir bilirkişiden alınan raporda özetle: Takibe konu faturaların her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, her iki taraf defterlerine göre davacının 10.11.2016 tarihi itibariyle davalıdan 16.147,30-TL alacaklı olduğu, bu tarihten sonra takip tarihine kadar satılan mal toplam bedeli (6.547,23-TL) ile iade edilen çekler toplam bedeline (14.110-TL) göre davacının alacak miktarının 36.804,53-TL olduğu,

bu tarihten sonra yapılan ödeme miktarının ise 15.627-TL tutarındaki senedin ödenmeyip davalıya protesto çekildiği anlaşılmış olup senet bedeli kadar tutarın indirilmiş olmasına göre 21.737-TL olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle alacak miktarının 15.067,53-TL (36.804,53-TL - 21.737-TL) olduğu, ancak taleple bağlı kalınıp alacak miktarının 11.541-TL olarak alınması gerektiği, takipten sonra ve fakat davadan önce İstanbul 1. İcra Müd.nün 2017/20505 Esas sayılı takip dosyasında 15.627-TL tutarındaki senede istinaden 12.07.2017 tarihinde 8.000-TL tahsilat yapıldığı,

takipten sonra yapılan tahsilatın TBK'nun 100'üncü maddesine uygun mahsubuna göre davacının dava tarihi itibariyle alacak miktarının 3.763,93-TL olduğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya satışıp teslim edilen mal bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise sözleşmeden kaynaklı borcun ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Takibe konu sekiz faturanın tarafların ticari defterinde kayıtlı olduğu ve davacının alacak miktarının her iki tarafın ticari defterine göre 10.11.2016 tarihi itibariyle 16.147,30-TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf, her ne kadar 29.03.2017 tarihli 2.957-TL tutarındaki EFT'yi kabul etmiyor ise de, ödemenin Yüksel Erdem açıklaması ile yapıldığı ve takibe girişilirken bu tutarın davalı borcundan mahsup edilerek talepte bulunulduğu nazara alındığında, bu tutarın taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında yaşpılan ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Buna göre, davacının takip tarihi itibariyle alacak miktarının sağlıklı şekilde tespit edilmesi için 10.11.2016 tarihinden sonraki hesap hareketlerinin irdelenmesi gerekmektedir.

Anılan tarihten sonra takip tarihine kadar davalıya teslim edilen mal toplam bedeli 6.547,23-TL olup, davalının ödeme aracı olarak verdiği 7.153-TL ve 6.957-TL tutarındaki çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle iade edilmiş ve durumun davalının ticari defterlerine dahi bu şekilde işlenmiş olmasına göre çekler toplam bedelinin de alacak miktarına eklenmesi gerekmektedir. Buna göre, alacak miktarı (16.147,30-TL + 6.547,23-TL + 7.153-TL + 6.957-TL) 36.804,53-TL'dir.

Davalı tarafından anılan tarihten takip tarihine kadar yapılan ödemelere gelince. 15.627-TL tutarındaki senet hariç davacıya 21.737-TL tutarında ödeme yapıldığı görülmektedir.

Davacı, İstanbul 1. İcra Müd.nün 2017/20505 Esas sayılı takip dosyasına da dayanak yaptığı 15.627-TL tutarındaki senedin satış sözleşmesinin dışında olduğunu ve ayrı değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, taraflar arasındaki akdi ilişki boyunca davalıdan alınan tüm çek ve senetlerin açık hesap ilişkisi içinde değerlendirildiği ve mahsup edildiği nazara alındığında bu yöndeki iddianın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, 15.627-TL tutarındaki senet bu sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen mallara karşılık verilmiş, senedin 7.627-TL'si takipten önce ödenmiş ve bakiye 8.000-TL'si için de İstanbul 1. İcra Müd.nde takip başlatılmıştır.

Görülmektedir ki, 10.11.2016 tarihinden sonra davalıya teslim edilen mallar bedeli ile davacı tarafından yapılan ödemeler toplamına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağı 36.804,53-TL - 21.737-TL = 15.067,53-TL'dir. Bununla birlikte, takibe girişilirken alacak tutarı 11.541-TL olarak gösterilmiş olup, davacının taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu miktar kadar alacağının var olduğu kabul edilmeli ve değerlendirme yapılmalıdır.

Davaya konu takip 23.06.2017 tarihli olup, davacı İstanbul 1. İcra Müd.nün 2017/20505 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı 8.000-TL tutarındaki tahsilat ile 11.541-TL tutarındaki alacağının 8.000-TL'sine takipten sonra 12.07.2017 tarihinde kavuşmuştur. Buna göre, yapılan ödeme takibe konu alacağın ödeme tarihine kadar ulaştığı toplam tutardan (11.595,82-TL) indirilmeli ve bakiye alacak (3.595,82-TL) ile bunun dava tarihine kadar işlemiş faizi (168,11-TL) hesap edilerek bunların toplamı (3.763,93-TL) üzerinden dava açılmalıdır. Davacının, takipten sonra ve fakat davadan önce yapılan ödeme hakkında itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur ve dava 3.763,93-TL dışındaki miktar yönünden bu sebeple reddedilmiştir.

Bu sebeplerle, itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, 3.595,82-TL asıl alacak ve 168,11-TL faiz olmak üzere toplam 3.763,93-TL üzerinden takibin devamına hükmedilmiştir. Faturaya bağlı ve belirlenebilir olması sebebiyle alacak likit kabul edilmiş, hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden %20 icra-inkar tazminatına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

i-Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2017/116711 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 3.595,82-TL asıl alacak ve 168,11-TL faiz olmak üzere toplam 3.763,93-TL üzerinden takibin devamına ve asıl alacağa dava tarihinden (15.01.2018) itibaren yasal faiz yürütülmesine,

ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-2004 s. İİK'nun 67/2'nci maddesi gereğince 719,16-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 257,11-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 221,21-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.947,90-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 635,27-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan toplam 600-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 404,31-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 3.763,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı yönünden 6100 sayılı HMK m. 341/2 gereğince KESİN, davacı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.

08/02/2021

Katip ¸

Hakim ¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/32, K. 2021/92, 8 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/32
Karar No
2021/92
Tarih
8 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/33 K.2021/135
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/35 K.2021/153
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/35 K.2021/156
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/36 K.2021/132
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/38 K.2021/141
  • Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/39 K.2021/28

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.