Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/344 K.2021/12

2- ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ...

VEKİLLERİ

Av. DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/01/2018

KARAR TARİHİ : 07/01/2021

KARARIN YAZ. TARİH : 07/01/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... plakalı aracıyla 13/12/2016 tarihinde seyir halindeyken ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu davacı ...'in yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu olay sırasında davalı ...'ın 2.76 promil alkollü olduğunu, davalı ... Kooperatifi araç sürücüsü ...'ın kullandığı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ...

Kooperatifinin müvekkiline ödeme yapmadığını, 43.547,00 TL tazminat ödemeyi davadan feragat etme şartı ile yapacaklarını bildirdiklerini, ...'in kazadan sonra iyileşme sürecinin uzun sürdüğünü ve tüm ihtiyaçlarının babası tarafından karşılandığını belirterek ... için 1.100,00 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 20.000,00 TL tazminat olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay açısından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olmayıp, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, müvekkilinin Erbaa ilçesinde ikamet etmekte olup müvekkil aleyhine açılacak davalarda Erbaa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zaman aşımı definde ve yetki itirazında bulunduklarını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olay sebebi ile davcı yan nam ve hesabına 10.000 TL banka aracılığı ile ödeme yapıldığını, davacının tüm tedavi ihtiyatlarında müvekkilinin abisinin bizzat ilgilendiğini,

Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesince maluliyet durumunun belirlenmesini, müvekkil ... aleyhinde açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ederim.

DELİLLER,

Dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı, olay yeri tutanağı, Bafra Devlet Hastanesinin maluliyet raporu, kazaya ilişkin fotoğraflar ibraz edilmiştir.

Bafra İlçe Emniyet Müdürlüğünün 24/01/2018 tarihli yazısı ekinde ... ve Muhammet Bedir hakkında tutulan ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı gönderilmiştir.

Erbaa İlçe Emniyet Müdürlüğünün 25/01/2018 tarihli yazısı ekinde ... hakkında tutulan ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı gönderilmiştir.

Medibafra Hastanesinin 15/02/2018 tarihli cevabi yazısı ile ekinde ...'e ait tedavi evrakları gönderilmiştir.

Samsun 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/37 Esas 2018/126 Karar 14/03/2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize gönderilerek Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesiin dosyasından ATK'dan 15/03/2018 tarihli rapor aldırılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişiden 25/12/2018 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Samsun OMÜ'den 18/11/2019 tarihli rapor aldırılmıştır.

Aktüer bilirkişiden 10/01/2020 tarihli rapor aldırılmıştır.

Samsun SGK'ya yazılan yazıya 29/01/2020 tarihli cevabi yazı ile cevap verilmiştir.

Davacı vekili tarafından davalı ... tarafından müvekkiline yapılan ödemeye ilişkin belgenin 30/06/2020 tarihli yazı ekinde sunulduğu görülmüştür.

Davacılar vekili tarafından davalı Doğa Sigortaya karşı açmış oldukları maddi tazminat davası konusunda anlaşmaya vardıklarını belirtmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından ... plakalı aracın, davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu davacının yaralandığı 13/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın ... 16/09/2016-16/09/2017 tarihleri arasında 3348107 nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın 13/12/2016 tarihinde meydana geldiği, ruhsat bilgileri, poliçe, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı uyarınca sabittir. Bu kapsamda mahkememizin görevli olduğu anlaşılmaktadır.

Samsun 12 Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/632 esas sayılı dosyasından kusur tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine aldırılan 15/03/2018 tarihli raporunda özetle; ... plakalı aracın sağ arka tarafında bulunan yolcu ...'in kaza sırasında araçtan dışarıya fırlamış olduğuna dair beyan dikkate alındığında, yolculuk sırasında emniyet kemeri takmamış olmakla kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olup, kendisinin yaralanması ile neticelenen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sanık sürücü ...'ın ise asli kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce kazadaki izafe kusur oranlarının tespiti için dosya kusur bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, 25/12/2018 tarihli raporda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın yerleşim yerinde sevk ve idaresindeki aracı ile Samsun ili Atakum ilçesi atatürk Bulvarı üzerinden Karayolları istikametine geldiğinde, önünde aynı şeritte seyretmekte olan aracı, güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemediği için aracının ön kısımları ile önündeki araca arkadan çarparak,

aracın ters dönmesine neden olduğundan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c "sürücüler önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." kuralını ihlal ettiği için iş bu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise şeridinde ve yolunda olduğuiçin herhangi bir kusur ve kural ihlali yapmadığı için kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı ...in kaza sebebiyle uğramış olduğu maluliyetine ilişkin OMÜ'den aldırılan 13/11/2019 tarihli raporda; şahsın iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 90 güne kadar uzayabileceği, kişinin özürlülük oranının %5, L2 vertebra transvers proçes kırığı için %5, L3 vertebra transvers proçes kırığı için %5, L4 vertebra transvers proçes kırığı için^%5, L5 vertebra transvers proçes kırığı için %5 olduğu,

" bir vertebranın kompresyonuna ve posterior eleman kırığına bağlı özürlülük oranları ile ayrı ayrı vertebraların kırığı veya kompresyonuna bağlı özürlülük oranları ile ayrı ayrı vertebraların kırığı veya kompresyonuna bağlı özürlülük oranları Balthazard yöntemiyle toplanarak hesaplanır"a göre. Bahthazard hesaplaması sonucu kişinin özürlülük oranının %23 olduğu kanaatinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aldırılan kusur raporu ve maluliyet raporlarına itibar edilmiş, dosya hesap yaptırılmak üzere aktüer bilirkişisine tevdi edilmiştir. 10/01/2020 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı vekili 09/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden açmış oldukları maddi tazminat davası konusunda anlaşmaya vardıklarını ve maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Bu nedenle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ...'in meydana gelen kaza sebebi ile yaralandığı, bu nedenle manevi tazminat hakkının bulunduğu açıktır. Manevi tazminata karar verilirken hakimin özel halleri gözönüne alarak tespit edilecek miktar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekletirecek tazminata benzer bir ceza fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. Buna göre tazminatın sınırı amacına göre belirlenebilir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22/06/1966 tarih 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararının gerekçesinden takdir olunacak manevi tazminat tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden bu konudaki takdir hakkı kullanılırken ona etkili olan nedenler kararda objektif ölçülere göre isabetli olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat miktarının tespitinde takdir hakkı kullanılırken ülkenin ekonomik sosyal koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olay tarihi, ölen ile davacıların yakınlıkları, beşeri ilişkileri gibi özellikler gözönünde tutulmalıdır.

Yukarıdaki tespitlere göre işbu davada, davalı Kamil'in %100 kusurlu olduğunun mahkememizce de kabul edildiği, davacı Can Muhammet'in ise meydana gelen kazada yolcu konumunda olup, kazaya bizzat sebebiyet vermediği ancak araç içerisindeki emniyet kemeri takıp takmaması ile ilgili kusurun müterafik kusur olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır.

Yapılan sosyal ekonomik araştırması kapsamında yaralanan davacının yaşı, üniversite öğrencisi olması gibi faktörler manevi tazminatı belirlemede önem arz etmektedir. Nitekim meydana gelen kaza neticesinde vücudundaki özürlülük oranının %23 olduğunun sağlık kurulu raporu ile de tespit edildiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 90 güne kadar uzayabileceği nazara alınması gereken verilerdir.

Ayrıca tarafların ekonomik sosyal durumları ile birlikte kazanın oluş şekli ve dosyaya yansıyan bilgi ve belgeler, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, her ne kadar feragat ile sonuçlansa da dosya kapsamındaki maddi tazminata ilişkin bilirkişi raporları ve dosyaya yansıyan diğer tüm bilgi belgelere göre davacı ... yönünden 35.000,00TL manevi tazminatın ve babası ... yönünden 12.500,00TL manevi tazminata hükmetmenin sebepsiz zenginleşme olmayacağı, hak nesafet ve adalet kurallarına uygun olacağı kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.