Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/393 K.2018/601

İstem

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Kampüsler Çevre düzenleme işlerinin yapımını teslim alma usulü ile müvekkili şirkete 2.035.000,00 TL bedelle ihale ettiğini, taraflar arasında 30/09/2013 tarih ve 2013/91920 İKN nolu sözleşmesi ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işleri yapıp tamamlayıp davalı idareye teslim ettiğini, ihale kapsamından daha fazla iş yapıldığını, yapılan fazla işlerin bedelinin talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını beyanla bedeli ödenmeyen ve bedeli eksik ödenen işler ve imalatlar için şimdilik 10.000 TL alacağın hak ediş tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı idareden alınmasına, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili 22/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle, davanın esasen haksız olmakla birlikte yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava açılan tarih itibariyle talebin zamanaşımına uğradığını, davacının hakedişe konu işleri sözleşmeye uygun tam ve eksiksiz yerine getirdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ...Kampüsler Çevre Düzenleme işinde yapılan tüm imalatların bedelinin yüklenici firma temsilcisi ve müvekkil idarenin teknik elemanlarınca mahallinde yapılan ölçümler neticesinde, şartname, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde firmaya ödenmiş olduğunu,

itiraz dilekçesinde yüklenici firmanın imalat miktarlarında farklılıklar olduğu iddia ettiğini hiç bir şekilde hesaba dayalı bir metraj sunmadığı, itirazla ilgili İdarelerince 26.12.2014 tarih ve 5050 sayılı yazıları ile cevap verildiğini, ...

Kampüsler Çevre Düzenleme işinin kesin hesabının yapıldığı, kesin hesaba ait tüm imalatların kesin metrajları, firmanın temsile yetkili elemanı ile mahallinde yapılan fiili ölçümler ile hazırlandığı, işe ait kesin hesap ve eklerinin Müşavirliğe gönderildiği, davacının İdarelerinden herhangi bir alacağının bulunmadığı, usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-30/09/2013 tarih ve 2013/91920 İKN nolu ihale sözleşmesi, 2-... rektörlüğü yapı işleri ve teknik daire başkanlığı iş artışı olur yazısı, 3-... rektörlüğü yapı işleri ve teknik daire başkanlığının 23/09/2014 tarih 3755 sayılı çevre düzenleme yazısı, 4-Tüm dosya kapsamı

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı olarak davalının eksik ödendiğini ileri sürdüğü alacağın tahsiline ilişkin açılmış alacak davasıdır.

Mahkememizin 02.02.2018 tarih ve 2018/86-86 E. K. Sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, davacı tarafın istinafı üzerine dosya Samsun Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 2018/1146 E. 2018/1150 K. Sayılı ilamı ile mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiş olunup kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin esas sırasına kayıt edilmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve istinaf kararı ile duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Yine davacı tarafa istinaf kararı ile duruşma günü bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın açıldığı 23/10/2013 tarihi itibari ile ayrı Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, mahkemenin görevli olup olamdığı hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, dava konusu olay da hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğu, Davacının Limited şirketi davalının Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü olduğu, davanın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı,

davanın Türk Ticarek Kanunun 5/3 maddesi gereği davanın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliği ile Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. (Yargıtay 13. HD 2015/42661 E 2017/3011 K)