Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/401 K.2019/232

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 20/12/2012 tarihinde düzenlenen bononun tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibin durdurulduğunu dosyayı yenilemek için başvurduklarında öğrendiklerini, yetkisi olmadan site adına bono imzalayan davalının dava konusu bonodan doğan alacak yönünden borçlu olduğunun 1. İcra Hukuk mahkemesinin 2014/17-114E.K sayılı kararı ile sabit olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya şahsi olarak borcu bulunmadığını, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, süresinde açılmadığı gibi görevli mahkemede de açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu, takibe konu bononun müvekkili tarafından ... adına imzalandığını, müvekkilinin sitenin 3 yöneticisinden biri olduğunu, diğer yönetilciler ile birlikte imza attıklarını, müvekkilinin şahsi olarak sorumluluğunun bulunmadığını, yaklaşık 200 kat malikinin bulunduğu siteye mantolama işi için önceki yöneticiler ile yapılan anlaşma neticesinde bononun Sahra İnşaata verilmek üzere imzalandığını,

mantolama işinin de bitirilmediğini, diğer yöneticilerin takibe itirazı üzerine onlar aleyhine itirazın iptali davası açılmadığını, müvekkilinin şahsi olarak ve site olarak alacaklı şirket ile doğrudan bir ticareti veya hukuki ilişkisinin söz konusu olmadığını, alacaklının takibe dayanak bononun yetkili hamili olmadığını, davacının kat maliklerine takip yapması ve alacağını kat maliklerinden talep etmesi gerektiğini,

müvekkilinin sorumluluğunun ancak kat mülkiyeti kanununa ve yönetim planına göre arsa payı oranında kendisine düşen kısım kadar olduğunu belirterek davanın reddine ve alacaklı davacının alacağın %20'nden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/86912 E. Sayılı (Samsun 3.İcra Dairesinin 2015/979 E.) dosyası dosyası fiziken getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/505 E. 2018/12 K. Sayılı dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan yargılama neticesinde; dava konusu uyuşmazlığın, kambiyo senetlerinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkin olduğu,davacı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesi ile davalı ... tarafından 20.12.2012 tarihinde düzenlenen bononun tahsili amacıyla başlattığı takibe davalı ... tarafından haksız olarak itirazda bulunduğunu, 25.12.2015 tarihinde Samsun 3.İcra Dairesinde 2015/979 dosya numarası başlatılan takibin durduğu,

borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini talep ettiği, Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/505 E. 2018/152 K. Sayılı görevsizlik kararı ile dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4/a maddesi uyarınca kambiyo senetlerinden kaynaklanan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğundan bahisle dosya görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. Maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. Maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verildiğini, Yasanın 3. Maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade ettiğini, satıcı;

kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya tüzel kişileri kapsadığı, tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade ettiği, bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında bono düzenlenmesine esas temel ilişkinin 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde satış sözleşmesi olduğunun anlaşıldığı,

4077 sayılı yasanın 23. Maddesi bu kanunu uygulanması ile ilili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı ... tarafından düzenlenen 20.12.2012 tanzim tarihli 13.02.2014 vade tarihli 10.000 TL tutarlı bono, 15.03.2014 vade tarihli 10.000 TL tutarlı bono, 15.04.2014 vade tarihli 7.000 TL tutarlı bonodan yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip konusu yapılan bonoların keşidecisinin ... olduğu,

davacının davalı tarafından söz konusu senetlerin dava dışı site adına imzalandığını beyan ettiği, davalının da söz konusu senetlerin siteye yapılacak mantolama işi için düzenlendiği beyan ettiği, bu durumda taraflar arasındaki temel ilişkinin tüketici işleminden kaynaklı olduğundan davaya bakma görevinin mahkememizin görevine ait olmadığı, Tüketici Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sabit olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.