Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/406 K.2019/17

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil kooperatif aleyhine 2011-2013 yılları arasında kooperatifte müdürlük görevi ifa ettiğini ve bu görevi dolayısıyla maaş alacağının olduğu iddiası ile müvekkili hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/115884 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine giriştiğini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, davalının ortaklık dışında müdürlük, yönetim kurulu üyeliği, başkanlığı v.s gibi görevlerde bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatiften olan birikmiş maaş alacağının tahsili istemi ile Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/115884 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, takibin itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, müvekkilinin davalı kooperatifte mesul müdür olarak görev yaptığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının kötü niyeti sabit olduğunundan öncelikle tedbirin kaldırılmasını, davacının asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı, feragat beyanları

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacı hakkında maaş alacağına ilişkin olarak Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/115884 esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.

Somut olayda uyuşmazlık davalının davalı kooperatifte müdür olarak görev yapıp yapmadığı, yapmış ise bu görevine ilişkin olarak davacı kooperatiften alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davacı tarafından Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/115884 esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli olarak menfi tespit davası açmış ise de, davacı vekilinin 28/12/2018 havale tarihli mahkememize verdiği dilekçesinde, tarafların sulh olması nedeniyle davalarından feragat ettiğini beyan etmiş olduğu anlaşıldı.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/12/2018 havale tarihli dilekçe ve 26/12/2018 tarihli dilekçe ile, davacı ile davalı arasında sulh protokolü imzalandığını, davalının davacının feragatini kabul ettiğini ve vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığını beyan etmiş ve taraflar vekillerince 08/01/2019 tarihli duruşmada, tarafların sulh olduklarını, davacının feragat ettiğini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri, davalı tarafından yargılama giderleri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminat taleplerinin olmadığının beyan edilmiş olduğu görülmekle ve feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması sebebiyle feragat nedeniyle davanın reddine,

Davalı tarafın vekalet ücreti, yargılama giderleri ve kötü niyet tazminat taleplerinden feragat etmesi nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.