Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/496 K.2019/166

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının zor durumda olduğunu söyleyerek müvekkilinden 80.000,00 TL borç istediğini, müvekkilinin de arkadaşını kıramayarak 21/10/2016 tarihinde ... tarafından davalı ... lehine kendisine hitaben verilen 18/10/2016 tarih ve ... nolu 20/14/2017 vade tarihli 80.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu ve de Wass servis ve yedek parça şirketine davalının ıslak imzasını taşıyan 21/10/2016 tarihli 80.000,00 TL bedelli tahsilat makbuzu karşılığında davalıya 80.000,00 TL borç verildiğini, teminat mektubunun süre bitiminde borcunu ödemeyince vade uzatımı talep ettiğini,

teminat mektubunun vadesi geldiğinde davalının müvekkiline ... ait 80.000,00 TL bedelli 05/02/2018 vadeli çeki verdiğini, çekin vadesi geldiğinde davalının müvekkilinden çeki bankaya ibraz etmemesini talep ettiğini ve banka hesabına 05/02/2018 tarihinde 36.000,00 TL nakit havale yaptığını, ayrıca 19.000,00 TL de davalı tarafından müvekkiline elden nakit ödendiğini, yapılan ödemelerden sonra davalının müvekkiline 25.000,00 TL borcu bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında 2018/56671 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini,

takibin durduğunu belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan icra takibine ilişkin borca ve yetkiye itirazları nedeniyle 09/08/2018 tarihinde talebin kabul edilerek yetkisizlik nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verildiğini, bu nedenle Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/56671 esas numaralı dosyanın kapatılmasına karar verilmiş olduğundan davacı tarafın hiçbir hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun İcra Dairesinin 2018/56671 esas numaralı dosyası incelendiğinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 25.000,00 TL asıl alacak ve 665,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.665,75 TL alacak üzerinden 05/02/2018 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilerek davalı hakkında takip başlatıldığı, davalının 29/05/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz etmiş olduğu, 30/05/2018 tarihli karar ile takibin yetki ve borç yönünden durdurulmasına karar verilmiş olduğu, 09/08/2018 tarihli tensip tutanağı ile alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın kapatılmasına, dosyanın yetkili Carşamba İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olduğu anlaşıldı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/56671 Esas sayılı takip dosyası ile 25.000,00 TL asıl alacak ve 665,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.665,75 TL alacak üzerinden 05/02/2018 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilerek davalı hakkında takip başlatıldığı, davalının 29/05/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz etmiş olduğu, 30/05/2018 tarihli karar ile takibin yetki ve borç yönünden durdurulmasına karar verilmiş olduğu, 09/08/2018 tarihli tensip tutanağı ile alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın kapatılmasına, dosyanın yetkili Çarşamba İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olduğu, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasının incelenmesinde icra takibinin genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun icra dairesine sunduğu dilekçe ile borca ve yetkiye itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin borç ve yetki yönünden durduğu, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda 09/08/2018 tarihinde dosyanın yetkisizlik nedeniyle kapatılmasına, talep olması halinde dosyanın Çarşamba İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olduğu, bu durumda Samsun İcra Müdürlüğünde geçerli bir icra takibi olmadığı görülmektedir.

Bilindiği üzere itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış geçerli bir icra takibinin olması zorunludur. Bu husus dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmek durumundadır.

Somut olayda, yetkili icra dairesi olan Samsun icra dairelerinde usulüne uygun yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmadığı sabittir. Açıklamalar doğrultusunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK 114/ 1-h, i maddeleri gereği reddine karar vermek gerekmiştir.