Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/534 K.2019/18

2- ... 3- ...

VEKİLİ

DAVALI : 4- ...

VEKİLİ

DAVALI : 5- ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/07/2018

KARAR TARİHİ : 08/01/2019

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin özel güvenlik hizmeti satın almak amacıyla çıkılan ihale sonucunda davalı şirketler ile özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeli olan dava dışı ...'nün işten ayrılması sebebiyle kendisine 25.576,92 TL kurum tarafından ödeme yapıldığını, dava dışı kişinin 01/01/2006-15/06/2017 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, müvekkil kurum tarafından ödenen bedelin davalı şirketler tarafından kuruma ödenmesi gerektiğini bu nedenle 25.576,92 TL nin ödeme tarihinden itibaren dilekçe ekinde yer alan sözleşmeler uyarınca faizi ile birlikte davalı şirketlerden rucüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar .... Ltd Şti, ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde Özetle; dava konusu sözleşme tanzim edilirken davacı ile yetki sözleşmesi yapıldığını, yetki sözleşmesi uyarınca yetkili yerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilemesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işçilik alacağına ilişkin yapılan ödemenin müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını beyanla davacının haksız davasının müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Güvenlik Hizmetlerine duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

1-Ödemeye ilişkin belgeler 2-Davalı şirketler ile davacı idare arasında imzalanan sözleşme ve şartnameler, 3- Davalı şirket kayıtları, 4-Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü kayıtları, 5-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler,

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince, dava dışı ...'ye ödenen 25.576,92 TL nin davalı şirketlerden rücuen tahsili talebidir.

Davacının dava dilekçesinde; dava dışı ...'ye ödenen 25.576,92 TL nin davalılardan rücuen tahsili talebinde bulunduğu, buna karşılık davalılar ..., ... Güvenlik ve ... şirketlerinin cevap dilekçelerinde taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davaya bakma yetkisinin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulundukları görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.

Taraflar arasında imzalanan ve dosyaya sunulan Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait 2013-2016 yılları arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde, sözleşmelerin 37.1.1 maddesinde "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkilidir." hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Somut olayda tarafların tacir oldukları, davalılar ..., ... ve ... şirketlerinin süresinde yetki ilk itirazında yetki ilk itirazında bulundukları taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmakla davalıların yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, davaya bakmakta yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu görüş ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yetki ilk itirazında bulunmayan ... ve ... Ltd.Şti hakkında açılan davanın ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.