Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/64 K.2019/22

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2257 esas sayılı dosyası üzerinden 30/12/2013 vade tarihli 28/02/2014 vade tarihli 25.000,00 TL meblağlı senet dayanak gösterilerek davalı ... tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takip konusu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2257 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte 45.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, dava konusunun kıymetli evraktan kaynaklandığını bu nedenle iş bu davada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili banka tarafından diğer davalı ...' e krediler kullandırıldığını, kullanılan bu krediler karşılığında keşidecisi ... olan 07/12/2013 düzenleme tarihli 28/02/2014 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli ve 08/07/2013 düzenleme tarihli 30/12/2013 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senetleri müvekkili bankaya sunduğunu,

müvekkili bankanın hamili bulunduğu senet bedellerinin vadesinde ödenmesi sebebiyle bonoların keşidecisi olan ...' a ödememe protestosu gönderildiğini ve borçlu hakkında Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2257 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerin özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, yapılan takibin usul ve yasaya uygun olduğu ve müvekkilinin bu takipte iyi niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının öncelikle görev yönünden reddine, esas yönünden karar verilmesin halinde davanın esastan reddine, davacının dava konusu borcun %20 si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 1. İcra Dairesinin 2014/2257 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlularının ... ve ... olduğu, 07/12/2013 tanzim tarihli 28/02/2014 vade tarihli 25.000,00 TL ve 08/07/2013 tanzim tarihli 30/12/2013 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bonolar dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu 26/03/2014 tarihinde ile icra takibine geçildiğini,

2-Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; ödeyecek ..., alacaklı ... olarak düzenlenmiş, 07/12/2013 tanzim tarihli 28/02/2014 ödeme günlü 25.000,00 TL ve ödeyecek ..., alacaklı ... Elk. ... olarak düzenlenmiş, 08/07/2013 tanzim tarihli 30/12/2013 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli senetlerin ön yüzlerinde ödeyecek ... adına atılı bulunan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen ...' ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2014/2257 Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.

Somut olayda uyuşmazlık; Samsun 1.İcra Müdürlüğü’nün 2014/2257 E. sayılı takip sayılı dosyasında takibe konu Keşidecisi ... olarak gözüken 07/12/2013 düzenleme tarihli 28/02/2014 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli ve 08/07/2013 düzenleme tarihli 30/12/2013 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senetlerdeki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı imzaların sahte olup olmadığı noktasında toplandığı görülmektedir.

Senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla dosyamızın grafolji uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Grafoloji uzmanınca hazırlanan 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; tetkike konu senetler üzerinde bilimsel yöntemler kullanılarak ve döküman inceleme cihazı( video Spectral Comparator 6000 Hs) stereomikroskop, ışık kaynakları ve optik aletler yardımı ile grafolojik ve grafometrik yönden gerekli inceleme ve karşılaştırmalar yapılarak, ödeyecek ..., alacaklı ... olarak düzenlenmiş, 07/12/2013 tanzim tarihli 28/02/2014 ödeme günlü 25.000,00 TL ve ödeyecek ..., alacaklı .... ... olarak düzenlenmiş, 08/07/2013 tanzim tarihli 30/12/2013 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli senetlerin ön yüzlerinde ödeyecek ... adına atılı bulunan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen ...' ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunda incelemeye tabi tutulan mukayese belgelerdeki tarihlerin senetlerin düzenleme tarihlerinden önceki tarihlere ait olmaları, rapordaki inceleme yöntemlerinin açıkça gösterilmiş olması, davalıların rapora itiraz etmemiş olmamaları, davalı ...'in Ayşe Kaymağı tanımadığı ve bu kişiden senetleri almadığı yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporunun hüküm esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Mevcut dava imza inkarına dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır.Bu durumda imzaların davacıya ait olduğunu ispat külfeti davalı lehtarda olup davalı lehtar, imzanın davacının yetkilisine ait olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. (19 Hukuk Dairesi 2014/14271 Esas 2014/18750 Karar)

Grafoloji uzmanınca hazırlanan denetime elverişli ve gerekçeli 23/11/2018 tarihli rapor, davalı ...'in beyanları ile tüm dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler uyarınca davaya konu edilen bonolardaki keşideci imzalarının davacının eli ürünü olmadığı yine bununla birlikte imzaların davacıya ait olduğuna dair dosyaya davalılar tarafında kesin deliller sunulmadığı görülmekle davanın kabulü ile davacının Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2014/2257 Esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak keşidecisi ..., lehtarı ... -... olan, 08/07/2013 düzenleme tarihli, 30/12/2013 vade tarihli 20.000,00 TL meblağlı, 07/12/2013 düzenleme tarihli 28/02/2014 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli bonolardan ve bonolara dayalı olarak yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davalı Hakan takibe konu senetlerde lehdar olup takibe konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını bilebilecek durumdadır. Dolayısıyla davalının takibe konu senetleri kötü niyetli şekilde icraya soktuğu kanaatine varılarak takibe konu senet bedelleri toplamı olan 45.000 TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı banka takibe konu bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmayıp davacı lehine kötü niyetli şekilde takip başlattığına dair dosyada somut ve her türlü şüpheden uzak delil olmadığından davalı banka yönünden davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.