Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/68 K.2019/50

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 25/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin dava dışı ...'e olan borcuna karşılık 25/10/2016 tarihli protokol gereği toplam 300.000,00 TL tutarlı çek verildiğini, 30/05/2017 tarihine kadar düzenli ödeme yapıldığını, dava dışı ... tarafından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/436 Esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen çekler için ödeme yasağı kararı aldırıldığını, ödemeden men yasağı olması sebebiyle bankaca ödeme yapılmadığını, oysa ki davacının her ay yeter miktar parayı hesabında bulundurduğunu,

ödeme yasağı konulmasında kusuru olmaması sebebiyle çek bedellerinin bankaca ödenmemesinden sorumlu tutulamayacağını ancak çek bedelini kabul ettiklerini belirterek Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5050 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine başlatılan icra icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, icra dosyasındaki asıl alacak dışındaki feriler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5050 sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı ... tarafından borçlular ... ... Ltd. Şti., .....Ltd. Şti. Ve ... aleyhine keşidecisi .....Ltd.Şti, lehtarı ve 1. Cirantası ..., 2. Cirantası ... Optik...Ltd. Şti., hamili ... olan Akbank Atakum Şubesine ait ... çek nolu 30.12.2017 tarihli 25.000,00-TL bedelli çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 26/1/2018 tarihli ara kararı ile icra dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 27/02/2018 tarihli müzekkere cevabı, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin 28/02/2018 tarihli müzekkere cevabı ve Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 27/03/2018 tarihli müzekkere cevabı ile ...'nun esnaf kaydının bulunduğu ancak kaydını terkin ettirdiği anlaşılmıştır.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/15663 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde müştekisi ..., şüphelileri ... ve ... olan dosyada dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik isnadıyla yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Mahkememizin 2017/436 Esas 2018/173 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde ... tarafından açılan kıymetli evrak iptali davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüş, gerekçeli karardan bir suret dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin 2017/693 Esas 2018/228 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davası olduğu ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 2018/233 Esas 2017/693 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde Optivay... Ltd Şti tarafından davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davası olduğu, davacının Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/132559 sayılı icra dosyasına konu çek bedelini aşan ferilerden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davanın reddine karar verildiği ve Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/1471 Esas 2018/1408 Karar sayılı kararı ile kararın kesinleştiği görülmüştür.

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5050 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde çek asıl bedeli dışındaki feriler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık davacının icra dosyasına konu çek asıl alacağı dışındaki tüm ferilerden sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5050 sayılı dosyasında icra takibine konu çekte ciro zincirinin düzgün olduğu, eldeki davanın davalısı ve icra dosyasında alacaklı olan ...'nun ciro silsilesine göre yetkili hamil olduğu, çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiği ancak Mahkememizin 2017/436 Esas sayılı dosyasından konulan ödemeden men yasağı sebebiyle muhatap banka tarafından ödeme yapılmadığı, Mahkememizin 2017/436 Esas sayılı dosyasındaki ödemeden mene ilişkin tedbir kararının dava dışı ...'in talebi üzerine verildiği,

eldeki davanın davalısı olan alacaklının icra takibine konu çek üzerine ödeme yasağı konulmasında kusurunun veya dahlinin bulunmadığı, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/15663 soruşturma sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık isnadıyla yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

icra takibine konu çeke ciro silsilesine göre hamil olan davalı alacaklının çeki iktisap ederken davacı keşideci zararına hareket ettiğinin dosya kapsamına göre ispatlanamamış olması sebepleriyle davacının icra dosyasına konu çek asıl alacağı dışındaki tüm ferilerden de sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davanın reddine ve Mahkememizin 26/1/2018 tarihli ara kararı ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verildiği,

26/1/2018 tarihinde davacı vekili tarafından ödenen teminat üzerine tedbir kararının uygulandığı anlaşılmakla İİK'nın 72/4 maddesi gereğince talep aranmaksızın hüküm altına alınan dava değerinin %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine dair karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/1471 Esas 2018/1408 Karar sayılı kararı da benzer mahiyettedir. )