Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/697 K.2021/270

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili aleyhine takibe girişildiğini ancak takibe dayanak ... keşide ve ... vade tarihli ... bedelli senet ile ... keşide ve ... vade tarihli 15.000-TL bedelli senetteki aval imzalarının davacıya ait olmadığını, Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda da senetlerdeki aval imzalarının davacıya ait olmadığının saptandığını beyanla, davacının mezkur senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Takibe dayanak senetlerin ciro yolu ile iktisap edildiğini ve senetlerdeki aval imzasının aidiyeti konusunda davalının bilgi sahibi olmadığını, takip tarihinden 3 yıl sonra imza sahteliği iddiasında bulunulmasının iyi niyetle bağdaşmadığını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı (kapatılan Samsun 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası) dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: ... keşide ve ... vade tarihli ... bedelli senet ile ... keşide ve ... vade tarihli ...-TL bedelli senedin Metin Kanca tarafından ... Emrine düzenlendiği ve lehtarın cirosu ile davalı Ziraat Bankası A.Ş. Kutlukent Şubesi eline geçtiği, davacının senette aval imzasının bulunduğu görülmüştür.

Samsun 11 Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş olup, incelenmesinden: Gerekçeli karara esas alınan ... uzmanlık numaralı raporda, soruşturma konusu senetler üzerindeki el yazıları ve ön yüzünde atılı bulunan imzaların mukayeselerine kıyasla (davacı) Turgut Terzioğlu eli ürünü olmadığı hususlarının saptandığı görülmüş, BLG-15-00763 uzmanlık numaralı raporunun onaylı sureti Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden istenerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekili 23/01/2018 tarihli müvekkilinin imzalarının bulunduğu yerleri bildirir dilekçe sunmuş, dilekçede belirtilen kurum ve kuruluşlara müzekkereler yazılmış, ...nden kursiyer taahhütnamesi, mulakat müracaat listesi ve kursiyer ödeme çizelgeleri, ...'tan 1 adet bankacılık işlemleri sözleşmesi, Samsun SGK'dan ... tarihli işe giriş bildirgeleri, ... Şubesinden ....referanslı Bireysel Kredi Ödeme Tablosu, ...tarih ... tutarlı Bireysel Kredi Sözleşmesinin, Garanti Bankasından ... tarihli dekont asılları gönderilmiş, mahkememizce huzurda davacının imza, yazı ve sayı örnekleri alınmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 06/06/2018 havale tarihli raporda özetle: Dava konusu senetlerin ön yüzlerinde ... adına atılı bulunan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olmadığı mütala edilmiştir.

Mahkememizin 12.07.2018 tarih ve ... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davalı yanın istinafı üzerine karar Samsun BAM 3. HD.nin 08.10.2018 tarih ve .... sayılı ilamı ile ve hükme esas alınan 06/06/2018 havale tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı gerekçesi gösterilerek ortadan kaldırılmıştır.

Dosya mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiş ve kaldırma kararı doğrultusunda tahkikata devam edilmiştir.

Mahkememizce ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 13.01.2021 tarihli raporda özetle: İnceleme konusu senetlerde "..." ismi karşısında atılı basit tersimli imzalar ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nun eli ürünü olmadığı mütala edilmiştir.

Dava, sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Senede karşı mutlak defiler senede hamil olan herkese karşı ileri sürülebilir. Senedin hükümsüzlüğünü gerektiren defiler senet ve eklentilerinden anlaşılsın anlaşılmasın bütün ya da bir kısım sorunları bakımından hükümsüz sayılmasını gerektiren defilerdir. Bu defilerin bir kısmı mutlak, bir kısmı nispi (kişisel) defi niteliğindedir.

Hangisinin mutlak, hangisinin nisbi defi sayılacağı, 'görünüşe itimat (güven)', 'iyiniyet' ilkesiyle, 'kambiyo senetlerine ilişkin işlemlerdeki emniyetin korunması' ilkelerinden hangisine öncelik tanınacağı sorunuyla ilgilidir. Bu iki çıkarın karşılıklı olarak çatıştığı bazı durumları yasa yapıcı özel olarak ele alıp hangi çıkarın korunacağını kendisi (örneğin. TTK. mad. 659/2, 680, TBK. mad. 19/2, 605/2, TMK. mad. 990'da olduğu gibi) düzenlemiştir.

Kanunda öngörülüp açık bir hükümle düzenlenen bu durumların dışında gerek doktrinde ve gerekse de uygulamada "imzanın sahte olması", "senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması", "borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması", "senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması", "imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması", "senedin zamanaşımına uğramış bulunması" vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def'i olarak kabul edilmektedir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulu'nun 05/05/2010 gün ve 12-74/243 sayılı kararı ile 06/07/2011 gün ve 19-413/476 sayılı kararında da aynı ilke benimsenmiştir.

Eldeki davada; davacı vekili, takibe dayanak senetlerdeki aval imzalarının davacıya ait olmadığını, dolayısıyla senedin müvekkili yönünden sahte olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise sahtelik iddiasını reddetmektedir. Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan BLG-15-00763 uzmanlık numaralı rapor ile mahkememizin istinafın kaldırma kararından önceki kararına esas alınan 06/06/2018 havale tarihli raporda senetlerdeki aval imzalarının davacıya ait olmadığı belirtilmiş ve nihayet mahkememizce aldırılan ATK raporunda, senetlerdeki aval imzalarının kuvvetle muhtemel davacıya ait olmadığı saptanmıştır.

Bu tespit ve değerlendirmeler muvacehesinde; takibe konu senetlerdeki aval imzalarının davacıya ait olmadığı kabul edilmiş (Bkz: Ankara BAM 22. HD.nin 19.02.2021 tarih ve 1508/234 sayılı kararı), imzaların davacıya ait olduğu ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Takibin devamı sırasında davacı tarafından yapılan 264-TL tutarındaki ödemenin de istirdadına ilişkin hüküm kurulmuştur.

Davalının, dava konusu senetlerin ciro yoluyla hamili olduğu ve aval imzalarının sahteliğini bilemeyeceği, aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, ayrıca takibin davadan önce başlatıldığı anlaşılmış, 2004 sayılı İİK'nun 72/5. maddesindeki tazminat koşullarının somut olay bakımından gerçekleşmediği kabulü ile davacı vekilinin tazminat talebi reddedilmiştir.