Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/704 K.2021/425

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava konusu keşidecisi ... Mobilya ve İnşaat Ltd Şti olan 05/07/2018 keşide tarihli, .... Bankasına ait 100.000 TL bedelli çek müvekkil namına yazılı olup, keşideci tarafından kargo ile müvekkile gönderilirken kargoda çalındığını, çekin arkasına müvekkilinin kaşesi basılıp imzalanarak ciro yoluyla ...

Gıda İnşaat A.Y ye cirolanmış gibi görülmüş ise de, cirodaki kaşe ve imzanın müvekkil şirkete ve müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı ...' ın müvekkili aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, müvekkilinin davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, davalıları tanımadığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, öncelikle telafisi imkansız zararların doğma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan ve de takipten önce açtıkları çek iptal davasında %15 teminat yatırdıkları sebebiyle teminatsız olarak.

Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra dosyasının durdurulmasına karar verilmesini, müvekkili .... Mobilya San. ve Tic. A.Ş. 'nin borçlu olmadığının tespiti ile müvekili lehine %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmdilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dava konusu 100.000 TL bedelli çekin davacının elinde iken kaybolduğu, davacı tarafından Ankara ...

ATM nin .... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı, çekin arka yüzündeki davacıya ait cironun sahte olduğu, yine davacı şirketin çift imza ile temsil ve imzanın müşterek olduğu, ciroda tek imza atıldığı, Bakırköy ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı kararında dava konusu çekteki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığına ilişkin rapor alındığı, 6102 sayılı TTK nın 792.maddesinde çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkının 790.maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür, hükmü gereği davacı çekte taraf olduğundan yetkili hamil olduğunu ispat etmiş,

çekin hırsızlık olayı ile davacının elinden çıkmış ve davalı tarafından icra takibine konulmuş, davalının uyap üzerinde yapılan incelemede, farklı hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle mahkememizde davaları olduğu, davalının mahkememizde de görülmek olan çok sayıda hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devir alıp bir çoğunu son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiğinden davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı,

hırsızlık olayına konu çok sayıda çekleri yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 1.777,00.-TL İlk masraf · + 105,25.-TL Yargılama Gideri · 1.882,25.-TL